Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-13411/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А76-19862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 г. по делу N А76-19862/2013 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"" - Колпашников Л.В. (доверенность от 07 июня 2013 г. N 61/13)

закрытое акционерное общество "Найтек Инструментс" (далее - ЗАО "Найтек Инструментс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 319 735 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 910 руб. 47 коп., начисленных на задолженность по товарным накладным за период с 20 июня 2013 г. по 12 сентября 2013 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2013 г. (резолютивная часть объявлена 22 октября 2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧМК" в пользу ЗАО "Найтек Инструментс" взыскан основной долг в сумме 319 735 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 012 руб. 97 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 375 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" сослалось на то, что срок оплаты не наступил, поскольку истец не осуществил передачу ответчику счетов - фактур.

20 января 2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило уточнение апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании с ОАО "ЧМК" в пользу ЗАО "Найтек Инструментс" основного долга в размере 319 735 руб. 57 коп., полагая возможным взыскать с ОАО "ЧМК" в пользу ЗАО "Найтек Инструментс" сумму основного долга, равную 199 735 руб. 57 коп. В обоснование дополнительных доводов податель жалобы указывает, что 18 октября 2013 г. ОАО "ЧМК" осуществило платеж на сумму 200 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 120, что подтверждается платежным поручением N 245 541 от 18 октября 2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения N 245 541 от 18 октября 2013 г., а также счета-фактуры N 120 от 22 апреля 2013 г., подтверждающей, что оплачен товар по товарной накладной N 120. Обосновывая невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, представитель ОАО "ЧМК" пояснил, что день, когда была осуществлена оплата - 18 октября 2013 г. приходится на пятницу, в то время, как судебное заседание состоялось во вторник 22 октября 2013 г., то есть фактически разница между днем, когда была осуществлена оплата и состоялось судебное заседание по делу составляет всего один рабочий день.

ЗАО "Найтек Инструментс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 22 октября 2013 г.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к числу которых не относится неосведомленность конкретного представителя о состоявшемся платеже, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Найтек Инструментс" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 09 апреля 2013 г. N 10010216, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Сторонами оформлены спецификации к договору на поставку продукции от 09 апреля 2013 г. N 10010216, в которых указаны наименование, количество, цена, срок поставки срок оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора на поставку продукции от 09 апреля 2013 г. N 10010216 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 450 735 руб. 57 коп.

В данных товарных накладных со ссылкой на реквизиты договора поставки от 09 апреля 2013 г. N 10010216, спецификациях имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи (с указанием должностей) представителей истца и ответчика, скрепленные печатями сторон.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств погашения задолженности в сумме 319 735 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора на поставку продукции от 09 апреля 2013 г. N 10010216, истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 30 июля 2013 г. исх. N SS-667/300713 с просьбой в срок до 10 августа 2013 г. погасить задолженность по основному долгу с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 450 735 руб. 57 коп.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия у ответчика задолженности в сумме 319 735 руб. 57 коп. и невозможностью разрешить вопрос по исполнению обязательства по оплате во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве нормативного правового обоснования исковых требований приведены статьи 8, 309, 310, 314, 391, 395, 507, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате задолженности по доставке товара, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2013 г. по 12 сентября 2013 г. в сумме 6 012 руб. 97 коп. Расчет произведен следующим образом:

24 141 руб. 38 коп. Ч 15 дней (за период с 21 июня 2013 г. по 05 июля 2013 г.) Ч 8,25% / 360 дней / 100% = 82 руб. 99 коп.;

450 735 руб. 57 коп. Ч 34 дня (за период с 06 июля 2013 г. по 09 августа 2013 г.) Ч 8,25% / 360 дней / 100% = 3 511 руб. 98 коп.;

319 735 руб. 57 коп. Ч 33 дня (за период с 10 августа 2013 г. по 12 сентября 2013 г.) Ч 8,25% / 360 дней / 100% = 2 418 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным в сумме 6 012 руб. 97 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают поставку истцом товара ответчику, что не оспаривает податель апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что срок оплаты не наступил, поскольку истец не осуществил передачу ответчику счетов - фактур.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка подателя жалобы на невыставление истцом счетов-фактур подлежит критической оценке судом, поскольку счёт - фактура используется для целей налогового учёта и выставляется согласно п. 6.3 договора в течение 3-х дней с момента отгрузки продукции, в то время как доказательств обращения ответчика к истцу в связи с невыставлением счетов-фактур в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного товара является безусловной встречной обязанностью покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, иное материалы дела не содержат, ввиду чего отклоняется довод подателя жалобы о частичной оплате поставленного товара.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 012 руб. 97 коп., произведенный судом первой инстанции проверен и признается обоснованным.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования являются обоснованными в удовлетворенной судом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 г. по делу N А76-19862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев