Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 16АП-3593/13

г. Ессентуки

22 января 2014 г.

N А20-1623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 по делу N А20-1623/2012 (под председательством судьи Тишковой Ф.М.),

по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА" (ОГРН 1040700211342 ИНН 0721008542), г. Нальчик

о взыскании 69 989 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (далее - общество) о взыскании 69 989 рублей неосновательного обогащения за пользование рекламным местом за период с 01.05.2009 по 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 с ответчика в пользу администрации взыскано 68 779, 51 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляло пользование рекламным местом, в отсутствие правовых оснований. Договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, не заключен. Сумма неосновательного обогащения рассчитана по формуле, предусмотренной в пункте 8.2 Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 (далее - Правила от 25.07.2008). Требования удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истец неправильно определил стоимость пользования рекламным местом на основании пункта 8.2 Правил от 25.07.2008, поскольку они признаны утратившими силу в связи с принятием Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик (утверждены решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2011 N 404) (далее - Правила N 404). Кроме того, Правила от 25.07.2008 не соответствовали законодательству об оценочной деятельности. По Правилам N 404 размер неосновательного обогащения мог быть определен только независимым оценщиком. Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на объект недвижимости (земельный участок, рекламное место), за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение. Суд также не учел ссылку общества на письма Министерства спорта и туризма Кабардино-Балкарской Республики и Союза молодежных объединений КБР о размещении социальной рекламы.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 администрацией ответчику выдан паспорт N 8 согласования и размещения рекламной конструкции по адресу: г. Нальчик, площадь Абхазии (перед стадионом "Спартак") со сроком действия до 01.04.2013. Договор аренды рекламного места сторонами не заключался.

Ссылаясь на факт неосновательного обогащения ответчика, представляющего собой стоимость за право установки и эксплуатации рекламной конструкции, администрация предъявила иск в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нахождение в спорный период рекламных конструкций ответчика на земельном участке истца без установленных законом или договором оснований подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения суд первой инстанции определил по формуле, предусмотренной в пункте 8.2 Правил от 25.07.2008. С учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности требования администрации удовлетворены с 16.05.2009 по 28.09.2011, поскольку иск подан 16.05.2012.

Ссылка общества на ошибочность подхода, использованного администрацией при расчете суммы неосновательного обогащения, несостоятельна.

Суд правильно определил размер неосновательного обогащения по формуле, предусмотренной в пункте 8.2 Правил от 25.07.2008. Названные Правила действовали в спорный период и недействительными не признаны, поэтому довод ответчика о необходимости расчета платы за пользование в соответствии с Правилами N 404 несостоятелен.

Общество не доказало, что взысканная с него плата за пользование рекламным местом превышает величину аналогичной платы, взимаемой в г. Нальчике в спорный период при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным рекламным местом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отчет независимого оценщика, на необходимость представления которого указывает ответчик, в материалах дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладает правом собственности на земельный участок под рекламной конструкцией, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отсутствие у администрации титула собственника на земельный участок, не исключает возможность в силу названных положений Закона N 137-ФЗ осуществлять распоряжение землями муниципального образования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что распространяемая ответчиком реклама на основании писем Министерства спорта и туризма Кабардино-Балкарской Республики и Союза молодежных объединений КБР также носила социальный характер, вследствие чего на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащение, отклоняется.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является оказание услуг по распространению и размещению рекламы, то есть заявитель является распространителем рекламы.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение рекламного распространителя от необходимости внесения платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции, в связи с размещением социальной рекламы.

Кроме того, относимость писем указанных лиц к спорным правоотношениям (размещение рекламной конструкции по адресу: г. Нальчик, площадь Абхазии (перед стадионом "Спартак"), не подтверждена. Доказательства заключения договора на распространение социальной рекламы (часть 3 статьи 10 Закона о рекламе), по заявке указанных лиц, не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 по делу N А20-1623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов