Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-42533/13

24 января 2014 г.

Дело N А40-101281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Фонда "РЖЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-101281/13

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1)

к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (119017, г. Москва, пер. Лаврушинский, д. 17/ 5, стр. 2)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Ротар А.А. по дов. от 25.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) предъявил иск к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 05.08.2011 г. N ДЗ-125 задолженности по арендной плате в размере 700641,10 руб. за пользование объектом аренды в период с 01.02.2013 г. по 21.02.2013 г. и договорной неустойки в размере 587988,20 руб., рассчитанной по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день, начисленной за период с 11.04.2012 г. по 19.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. (т. 2 л.д. 149) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 155257,30 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 3 л.д. 19)

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 05.08.2011 г. N ДЗ-125 земельного участка с кадастровым N 50:20:0070227:1270 общей площадью 13326кв.м. по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, 2ж, арендная плата начиная с 11.04.2012 г. вносилась с просрочкой; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.02.2013 г. по 21.02.2013 г. в размере 700641,10 руб. не внесена.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит образовавшаяся задолженность, а также договорная неустойка по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день, начисленная за период с 11.04.2012 г. по 19.06.2013 г. и составившая сумму 587988,20 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявление Ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки обоснованным и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ставку неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) и взыскал неустойку в размере 155257,30 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, однако полагает размер, до которого суд первой инстанции снизил неустойку, а именно: до 155257,30 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России), необоснованным (заниженным).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), т.е. по сути льготной, применение которой должно быть обусловлено особыми обстоятельствами, ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстрооринарных случаях.

Однако по настоящему делу не сообщено и не приведено никаких объективных обстоятельств и подтверждающих их существование доказательств, свидетельствующих о том, что последствиям допущенного нарушения обязательства соразмерно применение к Ответчику именно исключительной (минимальной) неустойки.

Неустойка по своему существу должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

Между тем по настоящему делу собственно то обязательство, в связи с ненадлежащим исполнением которого начислена неустойка, до настоящего момента не выполнено.

При таких обстоятельствах снижение неустойки в разы по сравнению с тем, как она определена в договоре, до исключительной (минимальной) ставки, приводит к тому, что в практике отношений сторон неустойка фактически утрачивает свое предназначение быть обеспечительным средством (способом) исполнения обязательства, способствовать выполнению в будущем договорных обязательств, стимулировать исполнение договора в полном соответствии с требованиями закона и договора, утрачивает свою превентивную (предупредительную) роль в совершении возможного правонарушения, снижает вероятность правонарушения в будущем под угрозой применения (взыскания) неустойки, тем самым перестает выполнять функцию защиты субъекта гражданского права.

Принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки, величине периода просрочки, размере установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка по ставке 0,1% от стоимости просроченной оплаты в день.

Размер исчисленной по такой ставке неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 391992,13 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-101281/13 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства неустойку в размере 391992,13 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-101281/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.