Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-12586/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-49607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей БархатовА В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зиновкин С.Ю., доверенность от 02.11.2013,

от заинтересованного лица: Абрамов С.В., доверенность от 26.11.2013 N 15-14/МТдов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-49607/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Игоря Николаевича к Министерству транспорта Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 23.09.2013 серии 50 АА N 006272,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеенко Игорь Николаевич (далее - предприниматель, ИП Алексеенко И.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 серии 50 АА N 006272.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом Министерства внутренних дел России по Волоколамскому району проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", о чем составлен акт от 13.09.2013.

В ходе указанного мероприятия выявлено несоблюдение ИП Алексеенко И.Н. пункта 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

13.09.2013 по факту выявленного правонарушения министерством в отношении ИП Алексеенко И.Н. и в присутствии указанного лица составлен протокол серии 50 АА N 006282/09-741/2013 об административном правонарушении.

23.09.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 серии 50 АА N 006272, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ. При этом суд указал, что по обстоятельствам, зафиксированным в процессуальных документах заинтересованного лица, а также в целом по материалам административного дела, суд не может проанализировать порядок осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и сделать вывод об осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИП Алексеенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ (отсутствие в слоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом).

Согласно протоколу 50 АА N 006282/09-741/2013 об административном правонарушении 13.09.2013 в 09 часов 29 минут в салоне принадлежащего предпринимателю автомобиля марки "Мерседес-Бенц-Спринтер" (Н 261 ВУ 190), который он использовал в качестве легкового такси для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, отсутствовала информация, предусмотренная Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрического транспортом.

В соответствии с пунктом 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрического транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, на передней панели салона справа от водителя отсутствовали:

- информация о фрахтовщике;

- условия оплаты за пользование легковым такси;

- визитная карточка водителя с фотографией;

- наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно идентифицировать тот факт, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси в силу следующего.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АА N 006282/09-741/2013 от 13.09.2013 (л.д.11), объяснением свидетеля Шашина Н.А. (сотрудник ОГИБДД ОМВД по Волоколамскому району Московской области)(л.д.25), актом проверочной закупки, которым установлено, что Алексеенко И.Н. получил от Голикова Н.Ф., одного из пассажиров, следовавших в его автомобиле, 300 рублей в качестве оплаты за перевозку (л.д. 36), объяснением самого ИП Алексеенко И.Н. от 13.09.2013 (л.д.24), в котором он поясняет, что 13.09.2013 в 9 часов 29 минут он был остановлен сотрудником ОГИБДД для проверки документов. В салоне транспортного средства находились пассажиры, которых он на своем транспортном средстве перевозил от станции метро Тушинская до г. Волоколамск, взимая за это плату в сумме 300 руб. с каждого пассажира, ходатайством Алексеенко И.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии, в котором Алексеенко И.Н. признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ (л.д. 26).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам иной транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Частью 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (часть 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 102 Правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения между ИП Алексеенко И.Н. и Голиковым Н.Ф. публичного договора фрахтования.

Доводы ИП Алексеенко И.Н., о том, что он не обязан выполнять требования пункта 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрического транспортом, поскольку он осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта и поэтому не может нести ответственность по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ не являются обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснение по применению главы 14 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности допускаются нарушения правил и норм, ответственность за которые предусмотрена нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, действия лица надлежит квалифицировать по той норме КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что ИП Алексеенко И.Н. на принадлежащем ему автомобиле осуществил перевозку пассажира Голикова Н.Ф. в режиме легкового такси, после заключения публичного договора фрахтования в устной форме, получив от него плату за проезд в размере 300 рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм при осуществлении деятельности по размещению информации в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм при осуществлении деятельности по размещению информации, не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, установленной за данный вид правонарушения для должностных лиц, что, учитывая положения примечания к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-49607/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко