Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-14025/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А07-2525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-2525/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - Константиновская Н.В. (доверенность от 17.09.2013),

а также Давыдов В.В. (паспорт).

Открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.05.2010 N 2303 "О предоставлении Щепелеву Александру Анатольевичу земельного участка северо-восточнее жилого дома N 1 по ул. Запрудной с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома".

Определениями суда от 21.02.2013, 20.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щепелев Александр Анатольевич, Давыдов Владимир Васильевич (т. 1 л.д. 1-4, 49-50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) в удовлетворении требований общества отказано.

С указанным решением не согласилось ОАО "Уралтранснефтепродукт" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд ошибочно применил положения СНиП 2.05-06-85, регулирующие минимально допустимые расстояния от оси магистрального трубопровода до отдельно стоящих зданий, и в силу этого пришёл к необоснованному выводу о соблюдении указанных норм размещения строений. Возводимое физическим лицом строение не является отдельно стоящим зданием, поскольку расположено в пределах населённого пункта, ввиду чего минимально допустимое расстояние в данном случае должно составлять 100 метров и в силу его несоблюдения предоставление земельного участка на основании оспариваемого постановления является незаконным.

Апеллянт полагает необоснованным применение судом положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку на земельном участке не имеется объектов капитального строительства, в силу чего спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует.

Давыдовым В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителей заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО "Уралтранснефтепродукт" на праве собственности принадлежит сооружение - производственно-технологичный комплекс - магистральный нефтепровод "Салават-Уфа" (линейная часть), общая протяженность 173,8 кв.м., диаметр 500 мм, инвентарный номер N 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02 АА N 073948 от 15.09.2003 (т. 1 л.д. 32).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.05.2010 N 2303 "О предоставлении Щепелеву Александру Анатольевичу земельного участка северо-восточнее жилого дома N 1 по ул. Запрудной с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома" утверждено образование земельного участка 02:55:040610:3189, расположенного северо-восточнее жилого дома N 1 по ул. Запрудной с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадью 1377 кв.м, указанный земельный участок предоставлен Щепелеву А.А. (т. 1 л.д. 21-22).

03.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Щепелевым А.А. (арендатор) подписан договора аренды земельного участка N 1456-10, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 4.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040610:3189, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с. Нагаево, северо-восточнее жилого дома N 1 по ул. Запрудной, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1377 кв.м, на срок с 04.05.2010 по 04.05.2020 за плату в размере 0,83 руб. (т. 1 л.д. 74-78).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:3189 передан арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2010 (т. 1 л.д. 79).

Договор аренды земельного участка N 1456-10 от 03.09.2010 зарегистрирован 26.01.2011, регистрационный номер 02-04-01/447/2010-092, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 75, оборот).

11.05.2011 между Щепелевым А.А. и Давыдовым В.В. подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1456-10 от 03.09.2010, в соответствии с п. 1.1 которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1456-10 от 03.09.2010 с кадастровым номером 02:55:040610:3189, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, на весь период действия договора аренды переданы Давыдову В.В. (т. 1 л.д. 73).

Указанный договор также зарегистрирован 26.05.2011, номер регистрации 02-04-01/167/2011-284, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 73, оборот).

Полагая, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040610:3189, предоставленном Щепелеву А.А. на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.05.2010 N 2303, осуществляется вблизи магистрального трубопровода в нарушение требований СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", а именно охранной зоны, предусмотренной п. 3.16 СНиП 2.05-06-85, ОАО "Уралтранснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при наличии заключенного договора аренды оспаривание постановления о предоставлении земельного участка в аренду не приведёт к восстановлению нарушенных прав общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 4, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, самостоятельно определяет способ защиты такого права, который выражается через требования заявителя к противной стороне и обстоятельства, на которых основаны такие требования.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора праве на имущество, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10/22.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель фактически оспаривает права аренды Давыдова В.В. на принадлежащий ему земельный участок по основанию его предоставления с нарушением требований СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы".

На момент рассмотрения спора отношения между Администрацией и Давыдовым В.В., арендующим спорный земельный участок, оформлены договором аренды земельного участка N 1456-10 от 03.09.2010 и договором от 11.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1456-10 от 03.09.2010.

С учетом того обстоятельства, что Давыдов В.В. приобрел статус арендатора спорного земельного участка на основании вышеуказанных сделок, а не на основании оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках данного дела фактически оспаривается наличие законных оснований на заключение данных договоров.

Между тем договор аренды имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемого постановления недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительности договора аренды, а значит, не может восстановить какие-либо права и законные интересы заявителя и обеспечить эффективную защиту его прав.

Оспаривание ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должно производиться в рамках общих способов защиты права, и при рассмотрении дел в порядке искового производства, в силу чего оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела об оспаривании договора аренды.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как по сути законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершенные с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 56 Постановления N 10/22 не применяются к рассматриваемым отношениям, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных разъяснений, поскольку по существу требования общества направлены на оспаривание возникшего у физического лица права аренды на земельный участок с целью его прекращения.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений СНиП 2.05-06-85 судом апелляционной инстанции не подлежат оценке, поскольку при неверно избранном заявителем способе защиты своего нарушенного права не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, что не лишает апеллянта права ссылаться на указанные доводы при рассмотрении иска, направленного на оспаривание права физического лица на земельный участок.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к правильности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-2525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралтранснефтепродукт" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева