Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10878/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А45-13706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика:Пелых В.Ю. по доверенности от 01.03.2013 г. (сроком до 28.02.2014 г.), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Евросити" (07АП-10878/13) на решение Арбитражного суду Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-13706/2013

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "Компания Строительных Технологий+"

к ООО Строительная компания "Евросити"

о взыскании 1 872 667,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Строительных Технологий +" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 679 406,64 руб., неустойки в размере 394 961,52 руб. по договорам подряда N 68/01/03/12 от 24.04.2012 г. и N СК/05-3/35 от 02.1.2012 г. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" (далее - ответчик).

Определением от 09.07.2013 судом выделено в отдельное производство требование о взыскании 1 524 973,35 руб задолженности по оплате работ и 347 693,92 руб. по договору подряда N СК/05-3/42 от 17.12.2012 г.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 193 151,68 руб. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 693 025,18 руб. Ходатайства, как соответствующие требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом удовлетворены.

Решением Арбитражного суду Новосибирской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Строительная компания "Евросити" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 693 025,18 руб., уменьшив размер взысканной нестойки до 104 428,44 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным, ответчик представил тому доказательства.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суду Новосибирской области от 21 октября 2013 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 17.12.2012 г. заключен договор подряда N СК/05-3/42, в соответствии с условиями которого истец выполнил отделочные работы на объекте "Административно-складской комплекс с автостоянкой для служебного автотранспорта, контрольно-пропусктным пунктом, локальным источником теплоснабжения и трансформаторной подстанцией" на общую сумму 1 524 973,35 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 1 193 151,68 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 693 025,18 руб. за период с 21.04.2013 г. по 15.10.2013 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик сумму основного долга не оспаривал, доказательства оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки.

В п. 6.2. договора N СК/05-3/42 от 17.12.2012 г. стороны предусмотрели, что нарушение генподрядчиком сроков оплаты влечет, по требованию субподрядчика, уплату неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки.

Истец производит расчёт неустойки от суммы долга за период с 21.04.2013 по 15.1007.2013. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 693 025,18 руб.

Доводы апеллянта о неприменении ст. 333 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжениями своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Как усматривается из условий договора (п. 6.1), ответственность субподрядчика предусмотрена в том же размере неустойки - 0,3%.

В п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Распечатка с сайта в отношении банков в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не принимается на основании ст. 67-68 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил никаких доказательств в опровержение доводов ответчика о снижении размера неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции как не состоятельный, так как согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В остальной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции заявителем не оспаривается, а потому его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в данной части не проверяются (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставление отсрочки её уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суду Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-13706/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Евросити" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева