Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12894/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-47717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Молотова Александра Вячеславовича - Ткачук Ю.П., представитель по доверенности от 20.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молотова Александра Вячеславовича (ИНН: 503402518391, ОГРН: 306503416700022) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-47717/13, принятое судьёй Синицей И.В., по заявлению Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская о привлечении индивидуального предпринимателя Молотова Александра Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская (далее - ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, административный орган,) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Молотову Александру Вячеславовичу (далее - ИП Молотов А.В., предприниматель,) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-6)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, ИП Молотов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, с конфискацией изъятой при производстве следственного действия продукции, поименованной в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2013 (л.д.117-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Молотов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения (л.д.124-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Молотова А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Восточной транспортной прокуратурой с привлечением специалиста государственного санитарно-эпидемиологического надзора 13.08.2013 при проведении проверки установлено, что в полосе отвода железной дороги вблизи платформы ст. Орехово-Зуево расположены торговые киоски, принадлежащие ИП Молотову А.В., в которых ведется торговля спиртосодержащей продукцией. Каких-либо документов на данную продукцию при проведении проверки со стороны предпринимателя и работников киосков представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами ЛУ МВД России на станции Москва-Курская Восточной транспортной прокуратурой поручено провести проверку ИП Молотова А.В. на предмет допущения иных нарушений закона в данной сфере, а также произвести изъятие указанной алкогольной продукции.

Согласно указанию прокуратуры сотрудниками ОЭБ и ПК ЛУ МВД России на станции Москва-Курская 21.08.2013 была закуплена алкогольная продукция (пиво Бавария крепостью 5% алкоголя, емкостью 0,5 литра), в количестве одной железной банки, в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Вокзальная, в полосе отвода ж/д ст. Орехово-Зуево МЖД. (акт проверочной закупки - л.д.18).

При проведении проверочных мероприятий произведен осмотр территории и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что в указанном торговом павильоне площадью 9 кв.м. на витрине выставлена и приготовлена к реализации алкогольная продукция (слабоалкогольные газированные напитки с содержанием этилового спирта, пиво, пивные напитки, пиво специальное), в количестве 1 752 единицы. Каких-либо правоустанавливающих документов, специального разрешения (лицензии) на реализуемую алкогольную продукцию (с содержанием этилового спирта) предпринимателем представлено не было.

Проверка проводилась в присутствии ИП Молотова А.В., который от дачи объяснений отказался.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 21.08.2013 (л.д.20-24).

Протоколом зафиксировано, что в помещении торгового павильона ИП Молотовым А.В. осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствии лицензии; у торгового павильона отсутствует вывеска, указывающая на принадлежность к какому-либо типу или классу предприятия общественного питания; в павильоне отсутствуют помещения для потребителей - зал, туалет с раковиной.

Сотрудниками административного органа в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2013 описана алкогольная продукция, реализуемая без лицензии.

Указанная в протоколе осмотра описанная алкогольная продукция снята с реализации и принята на хранение в ЛОП на ст. Орехово-Зуево.

По результатам проверки ЛУ МВД России на станции Москва-Курская в отношении ИП Молотова А.В. составило протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 7832 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обралось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Лицензия необходима, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего постановления.

Пункт 9 постановления предусматривает, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Согласно этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Молотов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции у предпринимателя не имеется, что следует из материалов дела.

Под "оборотом" в силу 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для целей настоящего федерального закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 18 данного Закона производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.

Вместе с тем, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялись реализация и хранение (кроме пива) иной алкогольной продукции (джин-тоник, слабоалкогольные напитки Ягуар, Мохито и др. в ассортименте, содержание этилового спирта от 7 до 9%), которые возможны только при наличии соответствующей лицензии, действия ИП Молотова А.В. правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что спорная продукция принадлежит не ему, а продавцу проверенного торгового павильона, в доказательство чего представлено заявление продавца, является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями продавца торгового павильона от 21.08.2013, полученными во время проверки (л.д.35-36).

Поскольку нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выраженное в реализации и хранении алкогольной продукции при отсутствии лицензии, необходимой для осуществления указанных видов деятельности, подтверждено материалами дела, документально предпринимателем не опровергнуто, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Молотова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-47717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко