Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43144/13

г.Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-75372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-75372/13, принятое судьей Барановой И.В. (шифр 23-540)

по иску ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" (ИНН 7705801884 ОГРН 1077758241330)

к ОАО "СПК Мосэнергострой" (ИНН 7705008315 ОГРН 1037739028073)

о взыскании денежных средств, в размере 700 000 руб.

при участии:

от истца: Артемова Е.Г. по доверенности от 16.01.2014,

от ответчика: Коцан И.М. по доверенности от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СПК Мосэнергострой" задолженности по договорам от 04.05.2011 N 14/040511/002, от 15.12.2009 N 30112009ДА в размере 700 000 руб.

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Правоотношения сторон квалифицированы как отношения подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 15.12.2009 N 30112009ДА и от 04.05.2011 N 14/040511/002, в соответствии с которыми истец обязался проект по разработке и внедрению автоматизированной системы бухгалтерского и налогового учета на базе программного обеспечения 1С, а ответчик - принять и оплатить работы.

Цена договора от 15.12.2009 N 30112009ДА составляет 1 548 400, договора от 04.05.2011 N 14/040511/002 - 218 400 руб. Сроки выполнения работ определены графиками (т.1, л.д.16, 133).

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные работы на общую сумму 700 000 руб. ответчик не оплатил, несмотря на то, что принял работы по договору от 04.05.2011 N 14/040511/002, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки от 28.06.2011 N 14/00000004439 на сумму 152 880 руб., от 30.08.2011 N 14/00000006542 на сумму 65 520 руб., по договору от 15.12.2009 N 30112009ДА составлены односторонние акты сдачи-приемки от 16.01.2012 N 14/00000000481 на сумму 235200 руб. и от 13.12.2010 N 14/00000013835 на сумму 246 400 руб., переданные ответчику, который мотивированного отказа от подписания актов не направил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи истцом работ на спорную сумму ответчику.

Между тем, данные выводы суда в части договора от 15.12.2009 N 30112009ДА не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.5.2.6 договора от 15.12.2009 N 30112009ДА заказчик обязан принять у исполнителя выполненную работу в порядке, предусмотренном п.4 договора.

Согласно п.4.2 договора по окончании каждого этапа работы исполнитель на основании подписанных листов учета отработанного времени предоставляет акт сдачи-приемки работ, отчет и пакет документов в соответствии с п.1.3 договора.

Пунктом 5.2.7 договора определено, что заказчик обязан оплачивать исполнителю принятую у него по акту сдачи-приемки выполненную работу в размере и в срок, установленном договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения ответчику односторонних актов сдачи-приемки от 16.01.2012 N 14/00000000481 на сумму 235 200 руб. и от 13.12.2010 N 14/00000013835 на сумму 246 400 руб., а также отчета и пакета документов в соответствии с п.1.3 договора.

Гарантийное письмо ответчика от 10.05.2011 N 474 (т.1, л.д.103), исходя из его содержания, имеет отношение только к договору от 04.05.2011 N 14/040511/002.

Учитывая изложенное, у ответчика не наступила обязанность по плате работ по договору 15.12.2009 N 30112009ДА на сумму 481 600 руб., так как доказательств сдачи работ, указанных в актах сдачи-приемки от 16.01.2012 N 14/00000000481, от 13.12.2010 N 14/00000013835, истцом не представлено.

Что касается обязанности ответчика оплатить работы по договору от 04.05.2011 N 14/040511/002, то в указанной части оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений, дана полная оценка обстоятельствам дела в указанной части, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части по основанию п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-75372/13 в части взыскания с ОАО "СПК Мосэнергострой" в польку ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" задолженности в размере 481 600 руб. и расходов по госпошлине по иску в сумме 9 632 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" о взыскании с ОАО "СПК Мосэнергострой" задолженности в размере 481 600 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-75372/13 в части взыскания с ОАО "СПК Мосэнергострой" в польку ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" задолженности в размере 218 400 руб. и расходов по госпошлине по иску в сумме 7 368 руб. оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО "БИТ Центр Автоматизации Учета" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк