Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 07АП-5918/09

г. Томск

24 сентября 2009 г.

Дело N А03-2381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко

судей Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лотухова Е.Э, доверенность N 06-2-33/3 от 11.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2009 года по делу N А03-2381/2009 по иску общественной организации казаков Тальменского района Алтайского края - Добровольная народная Дружина "Щит" к Управлению лесами Алтайского края о взыскании 100000 рублей (судья Е.Н. Мошкина),

установил:

Общественная организация казаков Тальменского района Алтайского края - Добровольная народная Дружина "Щит" (далее - ДНД "Щит") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению лесами Алтайского края (далее - Управление) о взыскании 100000 рублей задолженности за оказанные услуги охраны за период с апреля по июль 2008 года на основании договора об охране объектов N 93 от 25 октября 2007 года.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2009 года (дата изготовления полного текста решения указана в соответствии с определением арбитражного суда Алтайского края об исправлении описки от 23 июня 2009 года по делу N А03-2381/2009) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг и признании ответчиком задолженности по обязательствам на сумму 100000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что спорный договор заключен между истцом и КГУ "Озерский лесхоз", обязательства которого в силу статьи 419 ГК РФ прекратились с момента его ликвидации; Управление не является собственником, представителем собственника имущества ликвидированного КГУ "Озерский лесхоз" и, соответственно, не отвечает по обязательствам ликвидированного учреждения. Кроме того, ответчик считает, что истец должен был предъявить свои требования в процессе ликвидации КГУ "Озерский лесхоз".

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2007 года между ДНД "Щит" (охрана) и КГУ "Озерский лесхоз" (хозорган) заключен договор об охране объектов N 93,согласно которому хозорган передает, а охрана принимает под охрану объекты: контору и здание гаража, расположенные по адресу: ст. Озерки, ул. Промышленная, 61.

Сумма договора составляет 25000 рублей, в том числе НДС (18%) за каждый месяц. Оплата производится на основании предоставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг, не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 1.4 договора).

Истец, указывая, что за период с апреля по июль 2008 года оказанные им охранные услуги на сумму 100000 рублей, в установленный договором срок ответчиком не оплачены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регламентированы главой 39 ГК РФ, а также принятия ответчиком на себя обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период.

Указанные выводы апелляционный суд находит ошибочными, при этом исходит из следующего.

В подтверждение наличия задолженности по договору и ее признания ответчиком истец представил в материалы дела акт об оказании услуг N 24 от 31 июля 2008 года, акт N 23 от 30 июня 2008 года об оказании услуг за аперль-май-июнь 2008 года, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 августа 2008 года.

Указанные документы подписаны Перегудовым В.В. При этом акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 августа 2008 года подписан Перегудовым В.В. как директором КГУ "Озерский лесхоз". На указанных документах имеется оттиск печати Управления лесами Алтайского края Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству.

Как следует из материалов дела, приказом Управления лесами Алтайского края от 11 декабря 2007 года N 204-К Перегудов В.В. 11 декабря 2007 года назначен начальником отдела по обеспечению полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела ответчиком документов (Положения об отделе обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству, утвержденного начальником Управления лесами Алтайского края от 11 декабря 2007 года; должностного регламента начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству, утвержденного начальником Управления лесами Алтайского края от 15 января 2007 года; доверенности N 06-2-33/24 от 03 марта 2008 года, выданной Перегудову В.В. Управлением лесами Алтайского края) не следует, что Перегудов В.В. был уполномочен на подписание указанных выше актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Управлением лесами Алтайского края указанных действий Перегудова В.В. в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Произведенная истцу оплата в размере 73835 рублей 34 копейки по платежному поручению N 12 от 27 марта 2008 года не может свидетельствовать об одобрении действий Перегудова В.В. ответчиком, поскольку в графе "плательщик" указано КГУ "Озерский лесхоз", а не Управление лесами Алтайского края.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия постановления Администрации Алтайского края от 29 августа 2007 года N 408 "О ликвидации краевого государственного учреждения "Озерский лесхоз", которым принято решение о ликвидации КГУ "Озерский лесхоз" и создании ликвидационной комиссии.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период с апреля по июль 2008 года КГУ "Озерский лесхоз" находилось в стадии ликвидации.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2009 года КГУ "Озерский лесхоз" ликвидировано 06 ноября 2008 года.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился только 10 марта 2009 года.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

По смыслу данной нормы речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Управление лесами Алтайского края является собственником имущества КГУ "Озерский лесхоз". Распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 25 марта 2008 года N 1511 о прекращении права оперативного управления КГУ "Озерский лесхоз" и закреплении имущества на праве оперативного управления за Управлением лесами Алтайского края, не свидетельствует об обратном.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Учитывая отсутствие полномочий Перегудова В.В. на подписание актов и доказательств одобрения его действий Управлением лесами Алтайского края, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг охраны за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с предоставлением судом отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, а также удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 29 мая 2009 года по делу N А03-2381/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общественной организации казаков Тальменского района Алтайского края - Добровольная народная Дружина "Щит" в федеральный бюджет 3500 рублей государственной пошлины по иску, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева