Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-14490/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А76-18290/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-18290/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймир" - Кокшарова Е.М. (доверенность от 16.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" - Пшеничникова Е.В. (доверенность от 04.09.2013);

Рогова Сергея Сергеевича и Садовникова Станислава Анатольевича - Канаушева О.В. (доверенности от 23.10.2013, от 25.10.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" (далее - ООО "Теплоиндустрия", должник), ИНН 7453048910, ОГРН 1027403863959, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Штребель Бруно Альбертович (далее - Штребель Б.А.).

24.09.2013 в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", конкурсный кредитор), ИНН 7412016059, ОГРН 1117412001300, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Рогова Сергея Сергеевича (далее - Рогов С.С.) и его участников - Садовникова Станислава Анатольевича (далее - Садовников С.А.), Юдакова Олега Вадимовича (далее - Юдаков О.В.), Стариковой Маргариты Борисовны (далее - Старикова М.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоиндустрия" путем взыскания с названных лиц солидарно 14 638 744 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строймир" (заявитель), ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило определение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Как указал податель апелляционной жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам о нарушении прав заявителя как кредитора должника директором Роговым С.С. в результате совершения сделки от 23.08.2010. По мнению заявителя, указанная сделка является подозрительной, имеются основания для ее оспаривания по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий требование ООО "Строймир" об оспаривании сделки по названному основанию, направленное в его адрес 17.10.2013, не исполнил. ООО "Строймир" считает, что суду следовало применить абзац второй п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции, согласно которой бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возлагается на ответчиков. Податель апелляционной жалобы отметил, что ООО "Теплоиндустрия" обладало признаками неплатежеспособности с 31.12.2009 по 04.05.2010, срок для принятия учредителями решения и подачи директором заявления о банкротстве общества истек 04.06.2010. Указанный срок определен заявителем исходя из даты наступления срока исполнения должником обязательств перед Бутаковым Андреем Юрьевичем (04.05.2010). Из представленных в материалы дела определений арбитражного суда об установлении размера требований кредиторов усматриваются как основания возникновения неисполненного должником денежного обязательства, так и его размер, и срок исполнения.

В отзывах на апелляционную жалобу Садовников С.А., Рогов С.С., конкурсный управляющий ООО "Теплоиндустрия" Штребель Б.А. просили отказать в ее удовлетворении. По их мнению, суд первой инстанции правомерно применил норму п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая действовала на дату удовлетворения заявления о признании должника банкротом. Ответчики и конкурсный управляющий считают, что заявителем в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не обосновано, какие именно виновные действия контролирующих должника лиц привели к банкротству общества. По мнению Садовникова С.А., Рогова С.С. и конкурсного управляющего, ООО "Строймир" не доказано, что по состоянию на указанную им дату, - июнь 2010 г., ООО "Теплоиндустрия" обладало признаками неплатежеспособности. Кроме того, субсидиарная ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможна лишь перед кредиторами, требования которых возникли после истечения срока на обращение с заявлением о банкротстве, а не до его истечения; наличие у должника таких кредиторов не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание Юдаков О.В., Старикова М.Б. не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Строймир" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представители Рогова С.С., Садовникова С.А., ООО "Теплоиндустрия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в том случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 ООО "Теплоиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве; определением суда от 20.09.2010 заявление должника принято к производству.

На указанную дату участниками ООО "Теплоиндустрия" являлись Садовников С.А., Юдаков О.В. и Старикова М.Б., директором - Рогов С.С., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

12.11.2010 в отношении ООО "Теплоиндустрия" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

Определением суда от 27.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоиндустрия" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" в размере 88 370 руб. 11 коп.

Определением суда от 18.03.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 09.08.2012 ООО "Теплоиндустрия" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО "Строймир", о чем вынесено соответствующее определение.

Ссылаясь на наличие установленных п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения участников и бывшего руководителя ООО "Теплоиндустрия" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор ООО "Строймир" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным кредитором исходя из размера кредиторских требований, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований ООО "Строймир" указало, что у ООО "Теплоиндустрия" имеются неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой в размере 2 195 118 руб. 20 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДЭО" в размере 24 470 руб. 16 коп., Бутаковым Андреем Юрьевичем в размере 4 338 841 руб. 53 коп., муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в размере 712 717 руб. 18 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" в размере 6 046 433 руб. 98 коп., ООО "Строймир" в размере 88 370 руб. 11 коп., срок исполнения которых наступил с ноября 2009 г. по май 2010 г. По мнению конкурсного кредитора, именно в указанный период у ООО "Теплоиндустрия" возникли признаки неплатежеспособности; ввиду указанного крайний срок для подачи заявления о признании должника банкротом в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве истек в июне 2010 г, однако руководитель должника в названный срок с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился, участники общества решение о возложении на него такой обязанности не приняли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Строймир" совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя должника и его участников к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в такой ситуации в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель должен был доказать момент возникновения у них обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, размер обязательств, возникших после истечения срока для обращения с таким заявлением, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию ООО "Строймир" сослалось на то, что у ООО "Теплоиндустрия" по состоянию на май 2010 г. имелись признаки неплатежеспособности, однако руководитель общества - Рогов С.С. в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в июне 2010 г. не обратился, участники ООО "Теплоиндустрия" в указанный срок на него соответствующую обязанность не возложили.

В подтверждение своих доводов конкурсный кредитор представил судебные акты о включении кредиторских требований в реестр требований кредиторов ООО "Теплоиндустрия".

Между тем из указанных судебных актов не представляется возможным установить размер задолженности ООО "Теплоиндустрия" по состоянию на дату, в которую ООО "Строймир" полагает возникшей обязанность ответчиков по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. ООО "Строймир" также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о неплатежеспособности ООО "Теплоиндустрия" или недостаточности его имущества по состоянию на указанную им дату. Из материалов дела не усматривает, что имевшаяся у ООО "Теплоиндустрия" по состоянию на май-июнь 2010 г. задолженность перед кредиторами не погашалась именно вследствие отсутствия у должника денежных средств, а его имущества было недостаточно для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание результаты проведенной арбитражным управляющим в период внешнего управления инвентаризации имущества должника, из которых следует, что у ООО "Теплоиндустрия" имелось имущество, стоимость которого значительно превышала сумму его обязательств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что руководитель ООО "Строймир" в июне 2010 г. в порядке ст. 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве участники и руководитель должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве для исполнения обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и подаче такого заявления.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Строймир" доказательства не позволяют установить размер обязательств должника, возникших после истечения названного срока, которым конкурсный кредитор полагает июнь 2010 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В дополнительных пояснениях к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО "Строймир" также сослалось на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Сославшись на норму п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ООО "Строймир" письменно не обосновало наличие предусмотренной ей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоиндустрия", в частности, не указало, какие именно действия или указания руководителя должника и его учредителей явились причиной банкротства предприятия.

Суд первой инстанции, в свою очередь, обоснованно отметил, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Суд в данной части также принял во внимание, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника представлено заключение, согласно которому признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявлены не были; не были выявлены и сделки, которые послужили бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, в частности заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что банкротство должника наступило вследствие совершения его руководителем сделки от 23.08.2010, в отношении которой имеются основания для оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, подписанному от лица ООО "Теплоиндустрия" Роговым С.С., 23.08.2010 недвижимое имущество ООО "Теплоиндустрия" (административное здание и две трансформаторные подстанции) передано в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" по цене, определенной оценщиком - 4 775 000 руб. (л.д. 130) Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на недвижимое имущество было зарегистрировано 21.09.2012 (л.д. 127-129).

24.10.2013 ООО "Строймир" направило в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании указанной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 124-126).

Между тем, представив соответствующие документы в дело, ООО "Строймир" в суде первой инстанции не представило пояснения относительно того, какие обстоятельства они подтверждают. В частности, заявитель в своем заявлении и дополнении к нему не ссылался на то, что банкротство должника наступило вследствие совершения ее руководителем названной сделки.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ООО "Строймир" не представило доказательств признания соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие совокупности обстоятельств для признания ее недействительной в силу указанной нормы не обосновало. ООО "Строймир" также не доказало, что в результате передачи имущества должника по цене, определенной оценщиком, в качестве вклада в уставный капитал другого общества, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем третьим или четвертым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, у суда отсутствовали основания презюмировать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих его лиц.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что несостоятельность (банкротство) ООО "Теплоиндустрия" явилась следствием вышеуказанных действий ответчика по передаче недвижимого имущества должника в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника - Рогова С.С. и его участников - Садовникова С.А., Юдакова О.В., Стариковой М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоиндустрия" по п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве отказано правомерно. Определение суда от 11.12.2013 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строймир" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-18290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова