Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45396/13

город Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-119562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы "Инженерная служба Филевский парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.12.2013 по делу N А40-119562/13,

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-770)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Запад"

(ОГРН1047796876599, 129090, г. Москва, ул. Сухаревская пл., д. 3. пом. III)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Инженерная служба Филевский парк"

(ОГРН 1077760086436, 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 17)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца Буц Р.А. по доверенности N 19 от 22.09.2013

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "УК Запад" к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Филёвский парк" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту на выполнение работ в размере 100.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы оплатить его.

По условиям государственного контракта на выполнение работ от 27.12.2012 N 0373200055412000035_58845 исполнитель (истец, подрядчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий района Филевский парк в 2013 году, а заказчик (ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

В обоснований иска истцом указал, что им были выполнены работы в июле 2013 года.

В соответствии с п.2.4. контракта заказчик обязан в ежемесячно оплачивать работы подрядчика в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

По условиям п.4.1. контракта истец направил ответчику уведомление о своевременном и качественном выполнении работ в июле 2013 г. (исх. N 146 от 01.08.2013), вместе с сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг и счет на оплату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-82504/13-127-788 с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному госконтракту за май 2013 года, сведений в КАД на 24.01.2014 об обжаловании решения ответчиком не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-119562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Инженерная служба Филевский парк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина