Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-39073/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-69042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-69042/2013 судьи Полукарова А.В. (154-678)

по заявлению АО "Енигюн Иншаат Санайи Be Тиджарет А.Ш."

к судебному приставу-исполнителю Холомьевой Ю.В.

третье лицо ООО "Интерстрой Мастер"

о признании незаконным постановления, действий

при участии:

от заявителя: Фетисов С.Ю. по доверенности от 05.09.2013 N 77АБ0382930;

от ответчика: Соболь Е.Д. по доверенности от 16.10.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 было удовлетворено заявление АО "Енигюн Иншаат Санайи Be Тиджарет А.Ш." о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2013 N 5147/10/11/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного производства по месту нахождения должника.

Суд также обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что вышеуказанный судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Просит признать незаконным и отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Указал на то, что основания для передачи исполнительного производства отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, в том числе, на территории Ижевска.

Пояснил, что фактически взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист по адресу должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свою позицию.

Указал на то, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве в случае изменения места нахождения должника судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Полагает, что выдача судебным приставом-исполнителем поручения на совершение исполнительных действий не является основанием для не передачи исполнительного производства по фактическому месту нахождению должника.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001545125, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-121826/09-63-889 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 77/11/17318/20 АС/2010 о взыскании с должника ООО "Интерстрой Мастер" в пользу взыскателя АО "Енигюн Иншаат Санайи Be Тиджарет А.Ш." сумму задолженности в размере 3 168 164,01 долларов США, неустойки в размере 450 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Согласно исполнительному листу местом нахождения должника являются г. Москва, ул. Доватора, д.8; г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д.11.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что 04.04.2010 должником сменено фактическое и юридическое местонахождение на Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Автозаводская, д.3А.

В рамках исполнительного производства 11.10.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проверке фактического нахождения и ведения хозяйственной деятельности должника по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д.3А, о наложении ареста на имущество должника, о вручении требования об исполнении решения суда генеральному директору должника.

Письмом от 11.10.2010 N 77/11/17318/20АС/2010 постановление от 11.10.2011 было направлено для исполнения в УФССП России по Удмуртской республике.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской республике был составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому организация-должник по указанному адресу фактически не располагается, имущество организации по данному адресу не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской республике от 18.03.2011 N 19408/10/18/94 исполнительное производство по исполнительному документу - постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 поручения были исполнены в полном объеме.

При этом, было установлено, что организация ООО Интерстрой Мастер" зарегистрирована; имеется договор аренды помещения, фактически не располагается. Гендиректор появляется по данному адресу периодически, фактически находится в г. Москве. Имущество организации по данному адресу не обнаружено. Согласно полученных ответов из организаций, осуществляющих регистрацию прав на имущество, и кредитных организаций, имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2013 N 5147/10/11/77 исполнительное производство N 5147/10/11/77 было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю и 11.04.2013 получен на руки представителем заявителя по доверенности.

03.06.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного производства по месту нахождения должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи со сменой фактического и юридического местонахождения должника не произведены, а вынесено постановление о его окончании.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.7 ст.33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. При этом, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ч.7.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве).

Часть 7.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В соответствии с ч.14 рассматриваемой нормы споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Согласно ч.12.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что действия по передаче исполнительного производства N 77/11/17318/20АС/2010 в другое подразделение судебных приставов, в связи со сменой фактического и юридического местонахождения должника не произведены.

Не могут быть признаны основанными на законе доводы судебного пристава-исполнителя о том, что фактически взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ по месту нахождения должника.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.30, ст.33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление могут быть поданы взыскателем как по месту нахождения - по ее юридическому адресу, так и по месту нахождения ее имущества.

Таким образом, взыскатель самостоятельно определяет место предъявления исполнительного документа в рамках, определенных ст.33 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, взыскатель подал исполнительный документ и заявление по юридическому адресу должника. При этом, порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае изменения юридического адреса прямо определен ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве и носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства N 5147/10/11/77 в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущественного положения должника на территории г. Ижевска, и имущество на вышеуказанной территории отсутствует, следует отметить следующее.

Из заявления взыскателя в суд следует, что Общество обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований Закона об исполнительном производстве о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника.

При этом, заявитель не обжалует полноту и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника, произведенных как в г. Москве, так и в г. Ижевске. Доводы о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей по направлению запросов, наложению арестов на денежные средства и имущество должника, не объявлению розыска должника и его имущества и т.п., взыскателем в настоящем деле не заявляются и не оцениваются.

Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущественного положения должника на территории г. Ижевска, не могут быть признаны относимыми к предмету рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-69042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов