Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44929/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-12367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-12367/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Шульги Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" (ОГРН 1025003522796, ИНН 5029023497) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, а также по второму исковому заявлению ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" к ООО "Стройметапроект" о признании договора незаключенным в части размер подлежащих начислению процентов за пользование займом.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён;

от ООО "Стройметапроект" - Михайлова Т.И. по доверенности от 23.12.2013 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Шульга Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" о взыскании 738766 руб. 00 коп. задолженности, включая 600000 руб. 00 коп. процентов основного долга по возврату займа, 109500 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 29266 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 13.12.2011 N 1.

Определением суда от 26.07.2013 дело N А40-76033/13 (98-721) по иску ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" к ООО "Стройметапроект" о признании договора денежного займа с процентами от 13.12.2011 N 1 незаключенным в части установления необоснованно завышенного процента по займу было объединено с настоящим делом для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял отказ от исковых требований Шульги Максима Сергеевича по основному иску о взыскании задолженности в размере 738766 руб. по договору денежного займа с процентами от 13.12.2011 N 1, а также прекратил производство по делу в данной части.

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" к ООО "Стройметапроект" в полном объёме, признав их подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании, представитель ООО "Стройметапроект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители остальных сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ООО "Стройметапроект", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, 13.12.2011 между ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" (заемщик) и ООО "Стройметапроект" (займодатель) был составлен договор денежного займа с процентами N 1, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, платежным поручением N 40 от 13.12.2011 ООО "Стройметапроект" перевел 600000 руб. 00 коп. на расчетный счет заёмщика в сумме 600000 руб. 00 коп.

ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" признаёт факт получения от ответчика денежных средств в размере 600000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 13.12.2011 N 40.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мотивируя свои требования по иску, ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" пояснило, что ООО "Стройметапроект", участником и руководителем которого являлся Шульга М.С., под предлогом проставления на проекте согласованного договора займа своей печати, который в тот период времени был уже подписан заёмщиком в одностороннем порядке, обманным путем, злоупотребляя доверием истца, незаконно завладело всеми экземплярами договора. После чего, неправомерно действуя в своих личных интересах, в одностороннем порядке, Шульга М.С. подменил первый лист этого договора, предварительно внеся в него свои незаконные изменения в части установления завышенного процента, начисляющего на сторону заемщика. При этом к сфальсифицированному первому листу соглашения, где нет никаких отметок истца о согласовании им текста и условий договора займа, ООО "Стройметапроект" незаконно приложен второй лист договора, содержащий реквизиты и подписи сторон.

Также истец указал, что, в результате этой технической фальсификации на ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" незаконно было наложено денежное обязательство, по которому процент по займу начисляется, исходя из фактически использованной суммы по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального Банка на дату погашения задолженности, увеличенной на 10 пунктов, с чем заемщик согласиться, не может, заявив, что подлинным в этом документе является только второй лист договора, где указаны реквизиты его сторон.

Из содержания пояснений представителя заявителя жалобы следует, что Шульга М.С. по настоящее время является руководителем и участником ООО "Стройметапроект", а спорные условия договора займа предусматривали обязанность уплаты заёмщиком процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 10%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу N А41-55465/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Шульги М.С. к Туманской К.В., замененной на надлежащего ответчика Мортона Э.П., и ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" о признании права участия в обществе, определив его долю в 25% уставного капитала. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2012 по делу N А41-47346/2011 признано недействительным принятое единолично Туманской К.В. решение от 26.11.2011 N 4 о введении в состав участников ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" нового участника Шульги М.С. и увеличения за счёт последнего уставного капитала общества.

В данном случае, при установлении у сторон различного толкования условий договора о цене и других его существенных условиях, арбитражный суд, рассматривающий дело, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выяснить действительную волю этих сторон при заключении ими сделки и учесть практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон (предшествующую договору), а также обычаи делового оборота. Вследствие чего судебная защита права осуществляется из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать этому лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств согласования сторонами размера подлежащих уплате процентов за пользование займом, значения увеличенной на 10 пунктов ставки рефинансирования Банка России, а также того, что указанные пункты были согласованы сторонами как равные подлежащим уплате годовым процентам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие надлежащего согласования сторонами размера процентной ставки за пользование займом, отсутствие подписей и печатей сторон на тексте договора, поскольку данные реквизиты фактически проставлены на отдельном листе, содержание которого не позволяет безусловно его отнести к тексту оспариваемого договора, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки обжалуемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-12367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова