Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1365/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А60-48692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 5: не явились,

от ответчика - Администрации муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "УралМедьСтрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 5

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2009 года

по делу N А60-48692/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 5

к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург", Закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой"

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 5 (ОЖЭК N 5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.04.2007 N 3-1005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования "город Екатеринбург", Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "УралМедьСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции признано установленным наличие основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующей требованиям п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, - указанный в предмете оспариваемого договора земельный участок не мог быть предоставлен Закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Отсутствие у истца статуса лица, заинтересованного в предъявлении требования о признании недействительной ничтожной сделки, повлекло отказ в удовлетворении иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что истец в силу положений жилищного законодательства является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, оспариваемый договор аренды не соответствует положениям гражданского законодательства, соответствующее собрание собственников дома N 49 по ул. Посадская было проведено 26.09.2005, заявление о предоставлении земельного участка под многоквартирным жилым домом в собственность домовладельцев подано в Администрацию 16.03.2006, то есть до заключения оспариваемого договора.

Ответчик (ЗАО "УралМедьСтрой") с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Ответчик считает необходимым указать на то, что спорный договор прекратил свое действие с 21.02.2010 в связи с истечением срока.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 Главой города Екатеринбурга принято Постановление N 1722 "О предварительном согласовании ЗАО "УралМедьСтрой" места размещения многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой по улице Посадской, которым утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Посадской. Закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" предварительно согласовано место размещения жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой на земельном участке из земель поселений площадью 2400 кв.м. по улице Посадской (л.д. 46).

27 апреля 2007 года Администрацией города Екатеринбурга и Закрытым акционерным обществом "УралМедьСтрой" на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 22.02.2007 N 664 заключен договор аренды земельного участка N 3-1005 сроком на три года для строительства жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой по улице Посадской в г. Екатеринбурге (по кадастровому кварталу: земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ул. Посадская-Пальмиро Тольятти - Московская-Ясная) (л.д. 38).

В тот же день земельный участок площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304026:0083 по Акту приема-передачи передан арендодателем арендатору (л.д. 44).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 27.04.2007 N 3-10085 не соответствует требованиям ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Посадская, 49, на преимущественное получение в собственность земельного участка, ОЖЭК N 5 обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким требованием может обратиться любое заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо при этом должно иметь юридически значимый интерес в деле.

Также по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении данного иска является правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является стороной оспариваемого договора аренды земельного участка. Оценка истцом, не являющимся участником данной сделки, обстоятельств, приведенных в обоснование иска, сама по себе не является основанием для признания этого лица, заинтересованным в смысле соответствующего положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок под жилым домом по ул. Посадская, 49 как объект права не сформирован, оснований для признания нарушения прав и законных интересов Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 5 заключением спорного договора не имеется.

Какими-либо иными правами истца спорный земельный участок обременен не был.

То обстоятельство, что ранее, решением Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 24.10.1962 N 602-б ЖСК N 3 при Ленинском Райжилуправлении (впоследствии реорганизованному в ОЖЭК N5) отведен земельный участок площадью до 0, 4 га по ул. Тунгусской в Верх-Исетском районе (л.д. 48), правового значения не имеет, поскольку доказательств установления границ данного земельного участка на местности, то есть проведения его межевания, не представлено. Не сформированный земельный участок не может являться объектом каких-либо прав.

Доводам истца относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в предмете оспариваемого договора земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, договор аренды земельного участка от 27.04.2007 N 3-10085 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что соответствующее собрание собственников помещений дома N 49 по ул. Посадская было проведено 26.09.2005, заявление о предоставлении земельного участка под многоквартирным жилым домом в собственность домовладельцев подано в Администрацию 16.03.2006, то есть до заключения договора, указанного в предмете рассматриваемого иска. Данное обстоятельство истец считает значимым с учетом того, что оспариваемый договор затрудняет реализацию прав собственников помещений на владение, пользование и распоряжения объектами общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 16 Федерального закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2400 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0304026:0083 сформирован, в том числе из земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:41:0304026:0043 (л.д. 63), правами на который истец не наделен.

Земельный участок, под жилым домом N 49 по ул. Посадская не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно заинтересованности истца в предъявлении иска о применении последствий недействительности указанного договора, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-48692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина