Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-42074/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-118680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N А40-118680/2013 (106-781) принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739876223)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пенина М.О. по дов. от 03.04.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы) от 25.07.2013 г. N 448-Б04-088 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы.

Решением от 28.10.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и неправильной квалификации правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик доказал событие правонарушения средствами фото и киносъемки. Полагает, что порядок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен. Указал на нарушение правил санитарного содержания территорий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2013 г. ОАТИ г.Москвы установило, что по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, напротив д.60/35 с павильона ожидания пассажирского общественного не удалены самовольно размещенные рекламные и иные объявления, чем нарушен п.10.23 Правил санитарного содержания чистоты и порядка г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (далее Правила), поскольку заявитель не принял мер по их удалению.

25.07.2013 г. ответчиком вынесено постановление N 44-Б04-088 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах его полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, Положением об объединении административно-технических инспекций г.Москвы, утвержденным Постановлением N 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.

Согласно п.10.23 Правил запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что привлекая предприятие к ответственности ответчик вынес постановление в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ с применением средств фото- и киносъемки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы,утвержденной Приказом ОАТИ г. Москвы от 01.07.2013 г. N 288, также предусмотрено, что по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях: с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ; без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.1 ст.2.6.2, ч.3.1 ст.4.1, п.4. ч.1 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, Методическими указаниями, утвержденными приказом Объединения от 25.12.2009 N 455 (в редакции приказа от 01.04.2013 г. N 124).

Таким образом, протокол об административном правонарушении не составляется, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для применения ч.3 ст.28.3 КоАП РФ отсутствуют, поскольку остановочный павильон не является объектом недвижимости.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении не составлялся. Оспариваемое постановление вынесено административным органом без извещения общества.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из того, что нарушение п.10.23 Правил влечет административную ответственность, предусмотренную ст.8.13 КоАП РФ за несанкционированное размещение информации на объектах.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения, что в силу п.9 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 г. N 10 является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Под специальными техническими средствами ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела не ясно, соответствует ли средство фотофиксации которым зафиксировано событие правонарушения указанным требованиям.

Таким образом, фотоматериал административного дела не отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством так как получен с нарушением закона.

Вместе с тем, фотографии представленные в качестве доказательств совершения правонарушения не имеют самостоятельной привязки к месту, привязка сделана дополнительно в ручном режиме путем добавления к фотоматериалам фрагмента карты Яндекс.

Апелляционный суд исходит из того, что в случае если правонарушение было зафиксировано с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-118680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов