Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-14014/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А34-3307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-3307/2013 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" - Маковеев С.Н. (доверенность от 20.01.2014),

государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" - Евстифеева Г.В. (доверенность от 20.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" (далее - общество "Юнион Комплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница" (далее - бюджетное учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 494 руб. 46 коп. за фактическое пользование помещениями за период с 08.06.2010 по 06.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 1-2).

Определением суда от 30.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ларькин Александр Александрович (т. 2 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением бюджетное учреждение (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оплата арендной платы за пользование спорными помещениями ответчиком произведена в полном объеме, истцом оплаченные ответчиком по договору аренды денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях N 4905/11 от 06.09.2011, N 41051/08 от 08.04.2008, N 1744/11 от 07.06.2011, N 9443/12 от 04.12.2012, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах, по цене, определенной сделкой. В силу указанного истец получил денежные средства за пользование помещениями в полном объеме, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо или его представитель не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-944/2011 признан недействительным договор аренды от 08.06.2010, заключенный между обществом "Юнион комплект" (арендодатель) и бюджетным учреждением (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение номер 1 площадью 64 кв.м., расположенное на первом этаже здания гаража, литер Б, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, строение 1; нежилые помещения под номерами 2, 3, 4 общей площадью 140,9 кв.м., расположенные в здании гаража, литер В, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, строение 3; нежилые помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в здании гаража, общей площадью 179,1 кв.м., литер Д, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, строение 2; нежилые помещения под номерами 17, 33, 34, 37 (в том числе 21, 22, 23), общей площадью 77,2 кв.м. (в том числе 23,1 кв.м. коридор, туалет, умывальная) второго этажа здания гаража, литер Б (2 этаж), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, строение 1.

Пунктом 1.3 договора срок аренды был установлен с 08.06.2010 по 06.06.2011.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общая сумма арендной платы в месяц с учетом коммунальных платежей составляет 139023 рубля 64 копейки.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещений от 08.06.2010.

Из материалов дела также следует, что оплата за пользование спорными помещениями производилась ответчиком по ставке, установленной договором аренды от 08.06.2010.

Указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями N 47934 от 28.06.2010, N 53255 от 13.07.2010, N 63905 от 18.08.2010, N 70798 от 13.09.2010, N 74684 от 24.09.2010, N 91148 от 12.11.2010, N 104376 от 15.12.2010, N 106210 от 20.12.2010, N 9076 от 18.02.2011, N 25682 от 05.04.2011, N 29048 от 12.04.2011, N 158694 от 13.05.2011, N 348920 от 22.06.2011, N 731138 от 12.09.2011 (т. 1 л.д. 63-76).

В материалы дела истцом представлен отчет N 28-11 от 20.06.2011 об оценке ставок арендной платы на основе рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61, составленный оценщиком ИП Ларькиным А.А. (т. 1 л.д. 96-147), из которого следует, что итоговая величина годовых рыночных ставок арендной платы по состоянию на 20.06.2011 составляет для офисных помещений за 1 кв.м 6 720 руб. (ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 560 руб.), для помещений гаражей за 1 кв.м составляет 5 040 руб. (ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 420 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды признан судом недействительным, соответственно, по мнению истца, ежемесячная ставка, установленная пунктами 3.1, 3.2 договора, применяться не может, а рыночная стоимость пользования помещениями больше установленной договором, обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что плата за фактическое пользование имуществом была существенно меньше обычно применяемых ставок, в силу чего ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-944/2011 договор аренды от 08.06.2010 признан недействительным в силу нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку заключен без проведения торгов.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт использования ответчиком в спорный период переданных ему истцом помещений доказан, сторонами не оспаривается.

В силу требований статей 423, 606, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты титульному правообладателю за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Из искового заявления общества следует, что плата за пользование имуществом, переданным ответчику, определена на основании рыночной стоимости арендной платы на основании отчета об оценке ставок арендной платы, подготовленного независимым оценщиком (т. 1 л.д. 96-147).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в силу недействительности вышеуказанного договора аренды спорных помещений ответчик обязан возместить истцу, как арендатор арендодателю, неуплаченную сумму за пользование спорными помещениями, исходя из рыночной стоимости арендной платы за аналогичные помещения.

Действительно, договоренность сторон о размере арендной платы была достигнута с нарушением требований действующего законодательства, поскольку договор был заключен в нарушение порядка, установленного Федеральным законом N 94-ФЗ, тогда как в силу правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, нормы статей 1102, 1105 ГК РФ не подлежат применению только в случае, если цена пользования была согласована фактическим пользователем и собственником (законным владельцем) имущества не только без порока воли, но и без нарушения требований закона.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что изложенные нормы в настоящем случае должны применяться с учетом специфики сложившихся правоотношений, в силу тех оснований, по которым договор аренды был признан судом недействительным.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, к каковым относится ответчик.

В силу пункта 1 указанной статьи Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким образом, в случае заключения бюджетным учреждением договора аренды помещений в установленном Федеральным законом N 94-ФЗ порядке, целью ответчика как бюджетного учреждения было бы, в том числе заключение договора по наименьшей цене.

В настоящем случае ответчик выразил согласие на оплату за пользование переданными истцом помещениями по ставкам, указанным в договоре аренды. Доказательства того, что использование ответчиком помещений имело бы место в случае, если бы ставка арендной платы была более высокой, чем указано в договоре аренды, отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, непроведение обязательных процедур, установленных в Федеральном законе N 94-ФЗ, как основание, влекущее недействительность договора аренды, не может быть использовано истцом для повышения цены фактического пользования имуществом.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба бюджетного учреждения - удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований общества "Юнион Комплект" к бюджетному учреждению о взыскании в размере 781 494 руб. 46 коп. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-3307/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" в доход федерального бюджета 18 629 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" в пользу государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева