Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2014 г. N 15АП-14549/13

город Ростов-на-Дону

26 января 2014 г.

дело N А53-3583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Т.П.: представитель Попов О.Н. по доверенности от 28.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Тойс": представитель Веретенченко А.Н. по доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Петровны (ИНН 616510162725, ОГРНИП 304616507100092) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-3583/2013 по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяна Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" (ИНН 6164265617, ОГРН 1076164008128) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Татьяна Петровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 36 888 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Решением суда от 17.07.2013 взысканы с общества в пользу предпринимателя 3 805 руб. 97 коп. пени, а также 206 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.07.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 10 000 руб.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тарасовой Татьяной Петровной (перевозчик) и ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" (заказчик) заключен договор N 3Г на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории г. Ростова-на-Дону и пригородной зоне от "01" февраля 2011 г. (далее - Договор перевозки), в соответствие с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов по территории г. Ростова-на-Дону и пригородной зоне по требованию Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать услуги Перевозчика согласно тарифам, предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора перевозки оплата услуг за перевозку груза производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг.

В рамках заключенного между сторонами Договора перевозки истцом были оказаны услуги ответчику по перевозке грузов автомобильным транспортом. По факту оказания услуг ответчику были предоставлены акты оказанных услуг, которые ответчиком подписаны не были, в результате чего оплата не была осуществлена. Индивидуальный предприниматель Тарасова Т.П. ранее обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке. По данному спору Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 27 марта 2012 г. по делу N А53-26954/11, которое отменено постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 июля 2012 г. по делу N А53-26954/5011. В результате с ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" было взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Петровны 94 000 рублей задолженности. Задолженность была оплачена обществом в полном объеме.

Обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора перевозки, Перевозчик обязан: проверять наличие пакета товаросопроводительных документов, проверить груз и расписаться в товарно-транспортной накладной у кладовщика Заказчика и в листе отгрузок по каждому Грузополучателю отдельно (п. 2.2.6 Договора перевозки), предоставлять Заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания перевозки (выполнения Заявки) Акт выполненных работ и другие, истребованные Заказчиком документы (п. 2.2.11 Договора перевозки), требовать проставления грузоотправителем и грузополучателем в транспортных документах отметок о времени прибытия автомобиля под погрузку/разгрузку и времени убытия, штампа или расписки о принятии груза, а также доверенности лиц, ответственных за передачу/приемку груза (п. 2.2.14 Договора перевозки), передать Заказчику первые экземпляры товарных накладных за подписью уполномоченного доверенностью представителя Грузополучателя и его печатью (п. 2.3.2 Договора перевозки).

Предметом спора между истцом и ответчиком является оплата неустойки за просрочку оплаты ответчиком услуг по перевозке груза на сумму 94 000 рублей, которая подтверждается следующими актами: N 75 от 30.04.2011 г., N 97 от 30.05.2011 г., N 103 от 11.06.2011 г., N 116 от 27.06.2011 г., N 128 от 09.07.2011 г., N 139 от 23.07.2011 г., N 153 от 08.08.2011 г., N 165 от 20.08.2011 г., N 174 от 27.08.2011 г., N 193 от 17.09.2011 г.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 3.2 Договора перевозки Заказчик обязан оплачивать услуги Перевозчика в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора перевозки в случае задержки Заказчиком выплат сумм, причитающихся Перевозчику согласно пункта 3.2 Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки в течение трех банковских дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 888 рублей, с учетом заявленного и принятого судом уменьшения исковых требований от 10.06.2013 г. Неустойка исчислена истцом за период, начиная с четвертого рабочего дня (по истечению трех рабочих дней) с даты получения ответчиком от истца в соответствии с реестрами передачи актов и товаросопроводительных документов к ним, до даты погашения задолженности.

Стоимость оказанных услуг в размере 94 000 рублей не оспаривается сторонами, является подтвержденной постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012 г. по делу N А53-26954/201. Стоимость оказанных услуг оплачена ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" 04.09.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 266 от 29.08.2012 г.

При частичном удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом предоставлены в материалы дела копии актов N 75 от 30.04.2011 г., N 97 от 30.05.2011 г., N 103 от 11.06.2011 г., N 116 от 27.06.2011 г., N 128 от 09.07.2011 г., N 139 от 23.07.2011 г., N 153 от 08.08.2011 г., N 165 от 20.08.2011 г., N 174 от 27.08.2011 г., N 193 от 17.09.2011 г. Суд установил, что предоставленные акты подписаны исполнителем (индивидуальным предпринимателем Тарасовой Т.П.) и не содержат подписи заказчика (ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС").

При отсутствии подписанного обеими сторонами акта приема оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что неустойка должна исчисляться по истечении трех рабочих дней с дат подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза сторонами.

Указанные даты были определены и мотивированы судом следующим образом.

В связи с предоставлением индивидуальным предпринимателем Тарасовой Т.П. надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (в том числе товарно-транспортных накладных) в рамках рассмотрения дела N А53-26954/2011, ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" 20.07.2012 г. признало факт оказания услуг по актам N 75 от 30.04.2011 г., N 97 от 30.05.2011 г., N 103 от 11.06.2011 г., N 116 от 27.06.2011 г., N 128 от 09.07.2011 г., N 139 от 23.07.2011 г., N 153 от 08.08.2011 г., N 165 от 20.08.2011 г., N 174 от 27.08.2011 г., N 193 от 17.09.2011 г.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А53-26954/2011 суд пришел к выводу о признании надлежащими доказательствами факта оказания услуг индивидуальным предпринимателем Тарасовой Т.П. по перевозке грузов ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" также товарно-транспортную накладную от 13.09.2011 г. по акту N 193, товарно-транспортные накладные N 384, N 385, N 408 по акту N 75 на общую сумму 8 000 руб.

Учитывая, что ООО "ПРЕМЬЕР-ТОЙС" признало наличие задолженности в размере 86 000 руб. 20.07.2012 г., срок оплаты указанной суммы наступил 25.07.2012 г., а обоснованность предъявления требований в сумме 8 000 руб. была признана арбитражным судом апелляционной инстанции, срок оплаты оказанной суммы наступил в дату вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 г. по делу N А53-26954/2011, то есть 31.07.2012 г.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составила 3 805,97 руб., в том числе 3 525,98 руб. на сумму 86 000 руб. за период с 26.07.2012 г. по 04.09.2012 г., и 280 руб. на сумму 8 000 руб. за период с 01.08.2012 г. по 04.09.2012 г.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства с 26.07.2012 г. по 04.09.2012 г. по оплате 86 000 рублей, а также с 01.08.2012 г. по 04.06.2012 г. по оплате 8 000 рублей 06.12.2012 г., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неустойки в размере 3 805,97 рублей. Указанный размер неустойки признан соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в сумме 3 805,97 рублей, в оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным в виду следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами Договора перевозки определяется с учетом норм действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего положения о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствие со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 3.2 Договора перевозки Заказчик обязан оплачивать услуги Перевозчика в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.6. Договора перевозки в случае задержки Заказчиком сумм, причитающихся Перевозчику, согласно пункту 3.2., Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение трех банковских дней.

Факт надлежащей перевозки истцом груза ответчика подтвержден материалами дела и установлен постановлением апелляционной инстанции от 31.07.12 по делу N А53-26954/2011. Этим же судебным актом установлен факт ненадлежащего поведения ответчика в части оплаты перевозки и признано обоснованным ходатайство истца о приобщении апелляционной инстанцией копий товарораспорядительных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг перевозки, мотивированное тем обстоятельством, что все оригиналы товарораспорядительных документов согласно условиям Договора перевозки были своевременно переданы истцом ответчику по реестру и поскольку ответчик, несмотря на определение суда об истребовании у него документов, отказывается представлять товарораспорядительные документы, истец был вынужден повторно обратиться к контрагентам за получением копий ТТН.

Из указанного постановления апелляционной инстанции по делу N А53-26954/2011 и материалов настоящего дела следует, что получив от истца услугу перевозки и товаросопроводительные документы (ТТН), подтверждающие факт оказания услуги, ответчик отказался подписывать акты оказанных услуг и данным обстоятельством мотивировал отказ оплаты перевозки. Доказательств подтверждающих обоснованность отказа в подписании актов ответчик не представил. При этом судом первой инстанции в рамках настоящего дела было установлено, что, несмотря на состоявшийся судебный акт, подтвердивший обоснованность требований истца по оплате услуг перевозки, ответчик по настоящее время не подписал акты оказанных услуг.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов и, соответственно, об уклонении оплаты по исполненной истцом перевозке.

Апелляционный суд, принимая во внимание уклонение ответчика от подписания полученных им актов оказанных услуг, документально подтвержденных приложенными к актам товаросопроводительными документами, соглашается с позицией истца о том, что в рассматриваемом случае неустойку следует исчислять, начиная с четвертого рабочего дня (по истечению трех рабочих дней) с даты получения ответчиком от истца по реестру актов оказанных услуг N 75 от 30.04.11, N 97 от 30.05.11, N 103 от 11.06.11, N 116 от 27.06.11, N 128 от 09.07.11, N 139 от 23.07.11г, N 153 от 08.08.11, N 165 от 20.08.11, N 174 от 27.08.11, N 193 от 17.09.11, с приложенными к ним товаросопроводительными документами.

На копиях актов оказанных услуг, подлинники которых совместно с товаросопроводительными документами были преданны истцом ответчику, работниками ответчика учинены следующие записи, подтверждающие даты получения ими актов и приложенных документов:

- акт N 75 от 30.04.11- принят и проверен 30.05.2011 г. логистом Чегодаевым М.В. и ревизором Гурской И.Е. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту N 75 от 30.04.11;

- акт N 97 от 30.05.11- принят 06.06.2011 г. логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту N 97 от 30.05.11;

- акт N 103 от 11.06.11- принят и проверен 15.07.11 логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту N 103 от 11.06.11;

- акт N 116 от 27.06.11- принят и проверен 15.07.11 логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту N 116 от 27.06.11;

- акт N 128 от 09.07.11- принят 11.07.11 логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту N 128 от 09.07.11;

- акт N 139 от 23.07.11- принят 25.07.11 логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту N 139 от 23.07.11;

- акт N 153 от 08.08.11- принят 08.08.11 логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту N 153 от 08.08.11;

- акт N 165 от 20.08.11- принят 24.08.11г. логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту N 165 от 20.08.11г.;

- акт N 174 от 27.08.11- принят 30.08.2011 г. логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту N 174 от 27.08.11;

- акт N 193 от 17.09.11- принят 18.10.11 логистом Чегодаевым М.В. с подтверждающими оказанную услугу оправдательными документами, перечисленными в Реестре к акту N 193 от 17.09.11.

В своей совокупности изложенные выше обстоятельства опровергают доводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом на дату представления ответчику указанных выше актов оказанных услуг вместе с товаросопроводительными документами, обязательств по Договору перевозки.

Учитывая даты получения ответчиком перечисленных актов оказанных услуг и предусмотренный договором срок в количестве 3 (трех) рабочих дней для оплаты ответчиком данных актов, а также дату произведенной ответчиком во исполнение судебного акта на основании платежного поручения N 266 от 29.08.2012 г. оплату в сумме 94 000 рублей, истцом по каждому из указанных актов произведен расчет неустойки, общий размер которой составил 36 888 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки до 845,77 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 27 000 руб., в апелляционной инстанции - в сумме 10 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2013 (далее - Соглашение) интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности в суде первой инстанции и апелляционной инстанции осуществлял Попов О.Н.

Согласно пункту 5.1. Соглашения стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 27 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.08.2013 г. к Соглашению стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб. и на сумму 10 000 руб.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011) в Ростовской области рекомендована следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: устные консультации и справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб.; участие в качестве представителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб.

Принимая во внимание подачу представителем истца иска в суд и его подписание, представление дополнительных пояснений к иску в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уточнения предмета иска при переходе суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, участия представителя истца в судебном заседании 10.06.13, участия представителя истца с представлением дополнительных пояснений в трех судебных заседаниях апелляционного суда, сложность настоящего спора и необходимость производства по нему нескольких расчетов неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, документально подтверждены и объективно необходимы, а потому, с учетом не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу N А53-3583/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Премьер-Тойс" в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Т.П. 36 888 руб. пени, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО "Премьер-Тойс" в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Т.П. 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко