Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-38961/13

24 января 2014 г.

Дело N А40-64546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г., принятое судьей Абызовой Е.Р. по делу N А40-64546/13

по иску ООО "Европапир" (ОГРН 1037739864040, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3 "Г")

к ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (ОГРН 1115476079135, 141101, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, корп. 112)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеева Е.В. по дов. от 30.09.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европапир" (продавец) предъявило иск к ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 245150,24 руб., переданный покупателю по Договору поставки от 08.10.2012 г. N 240 в период 21-22.11.2012 г. и начисленной на нее за период с 21.12.2012 г. по 16.05.2013 г. договорной неустойки в размере 31714,98 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. (т. 1 л.д. 91) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 93-94).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. (т. 2 л.д. 38-39) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен посредством вручения ему определения о времени и месте первого судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 2) и размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о времени и месте второго судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 42).

Проверив обоснованность заявленного иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 08.10.2012 г. N 240 ООО "Европапир" (продавец) передало ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных от 21.11.2012 г. N МС000011650 на сумму 162614,44 руб., 22.11.2012 г. N МС000011783 на сумму 102535,80 руб.

Товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента его передачи покупателю.

Однако покупная цена за указанный товар покупателем была оплачена частично; размер непогашенной задолженность за товар, поставленный по т/н от 21.11.2012 г., составил 142614,44 руб.; товар, поставленный по т/н от 22.11.2012 г., не оплачен полностью; итого размер непогашенной задолженности составил 245150,24 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате покупатель обязан уплатить продавцу договорную неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившей за период просрочки с 21.12.2012 г. по 16.05.2013 г. сумму 31714,98 руб. (расчет - т. 1 л.д. 30).

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; изменении размера учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ Ответчиком подлежат возмещению расходы Истца по госпошлине по иску в размере 8537,30 руб.

Также по настоящему делу Истцом заявлено ходатайство (т. 2 л.д. 21-23) о распределении понесенных им расходов по оплате услуг участия представителя в производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45000 руб.

Размер и факт выплаты соответствующих расходов, а также наличие оснований для выплаты, доказан, а именно: подтвержден Договором об оказании юридических услуг от 12.03.2012 г. N 01/12 (т. 1 л.д. 32-38) в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2013 г. N 34 (т. 1 л.д. 39), от 08.11.2013 г. N 48 (т. 2 л.д. 32), по которому исполнитель обязался оказать Истцу юридические услуги в целях взыскания с ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" долг в размере 245150,24 руб. и неустойку, а заказчик обязался оплатить услуги по цене: за подготовку и подачу искового заявления в суд первой инстанции, а также представительство интересов доверителя в суде первой инстанции - 30000 руб., за подготовку и подачу апелляционной жалобы, а также представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 15000 руб; осуществлением представительства интересов Истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 49) работником, состоящим с исполнителем в трудовых отношениях на основании Трудового договора от 01.11.2012 г. (т. 1 л.д. 42-43); п/п от 20.05.2013 г. N 7706 на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 40) и от 18.11.2013 г. N 15251 на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 34) об уплате Истцом исполнителю вознаграждения за выполненную работу.

Ответчик указал в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности возражений о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Однако по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ Ответчик подлежит присуждению к возмещению в пользу Истца понесенных последним судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40- А40-64546/13 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" в пользу ООО "Европапир" 245150,24 руб. основного долга, 31714,98 руб. неустойки, 8537,30 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, 30000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.