Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2014 г. N 15АП-19599/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2014 г.

дело N А53-17141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева,Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-17141/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1116193004718)

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2013 по ДТ N 10313130/180313/0002265.

В обоснование требований заявитель сослался на неправомерность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 признано недействительным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 20.03.2013 (по таможенной декларации N 10313130/180313/0002265), как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

С Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" взыскано возмещение судебных расходов в сумме 2000 руб.

Решение мотивировано тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой BIRLIK PAZARLAMA (Турция, г. Стамбул) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (покупатель, истец) был заключен контракт N 1 от 21.09.2011, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию, согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 1.2 контракта поставка товаров осуществляется по предварительной заявке покупателя, которую он обязуется передать продавцу по телефону не позднее 7-ми календарных дней до момента отгрузки товаров. Продавец обязан обеспечить отгрузку товаров в течение 7-ми календарных дней с момента подачи заявки покупателя.

В силу пункта 1.4 контракта поставка товара осуществляется на условиях СРТ г. Аксай согласно "ИНКОТЕРМС 2000".

Согласно пункту 3.2 контракта цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара указываются в спецификациях к данному контракту.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что все расходы на территории продавца, связанные с контрактом (пошлины, налоги, сборы) оплачиваются продавцом, а вне территории продавца - покупателем.

Общая сумма контракта согласно пункту 3.4 контракта составляет 8 000 000 долларов США (USD).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой поставки по контракту на условиях СРТ считается дата сдачи товара перевозчику. Дата последней поставки по контракту должна быть осуществлена не позднее 25.10.2015 (пункт 4.3 контракта).

Оплата в силу пункта 7.1 контракта осуществляется путем банковского перевода на счет продавца в долларах США, в течение 45-ти банковских дней с момента ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 10 контракта предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты или поставки, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженных товаров за каждый день просрочки платежа (пункт 10.1 контракта). За каждую несвоевременную поставку товаров продавец уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы не поставленных в срок товаров за каждый день задержки отгрузки товара.

Между фирмой BIRLIK PAZARLAMA (Турция, г. Стамбул) и ООО "Восток" был заключен ряд дополнительных соглашений к контракту, которыми в контракт были внесены изменения и дополнения.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 пункт 7 контракта был дополнен пунктом 7.3, согласно которому по согласованию сторон за товар может быть произведена предоплата за 45 дней до момента ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В пункт 1.4 контракта дополнительным соглашением от 02.04.2012 внесены изменения, в соответствии с которыми поставка товаров осуществляется на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону согласно "ИНКОТЕРМС 2000".

На основании дополнительного соглашения от 08.10.2011 пункт 1 контракта дополнен пунктом 1.6, в силу которого продукция - прокладка из овчины мех (берцовая), подкладка из овчины мех (5 сорт), подкладка из овчины мех (6 сорт), подкладка из овчины мех б/сорт. выпускается изготовителем BIRLIK PAZARLAMA, адрес изготовителя: г. Стамбул (Турция), и поставляется на территорию РФ отдельными партиями по мере ее серийного производства.

Дополнительными соглашениями от 11.07.2012, от 20.09.2012 сторонами внесены изменения в преамбулу контракта и уточнены реквизиты сторон (адрес).

В соответствии с указанным контрактом и спецификацией N 6 от 23.02.2013 заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар весом нетто - 2 310,70 кг, стоимостью 3 816,38 USD; по спецификации N 7 от 09.03.2013 - товар весом нетто 10 047,30 кг, стоимостью 19 281,07 USD.

Ввезенный товар был задекларирован Таганрогской таможней в электронной форме по ДТ N 10313130/180313/0002265.

Для подтверждения заявленной стоимости по декларации N 10313130/180313/0002265 заявитель представил в таможню следующий пакет документов: контракт N 1 от 21.09.2011, дополнительное соглашение от 16.01.2012, дополнительное соглашение от 02.04.2012, дополнительное соглашение от 08.10.11, дополнительное соглашение от 11.07.2012, дополнительное соглашение от 20.09.2012, спецификация N 6 от 23.02.2013, спецификация N 7 от 09.03.2013, инвойс N 6 от 23.02.2013, инвойс N 7 от 09.03.2013, упаковочный лист к инвойсу N 6 от 23.02.2013, упаковочный лист к инвойсу N 7 от 09.03.2013, прайс-лист от 23.02.2013, прайс-лист от 09.03.2013, паспорт сделки N 11090008/0912/0048/2/0, коносамент к инвойсу N 6, отгрузочная накладная, письмо-описание по спецификации N 223 от 13.03.2013, письмо-запрос N 222 от 13.03.2013, письмо-ответ от 13.03.2013 и другие документы.

В ходе контроля таможенной стоимости по ДТ N 10313130/180313/0002265 таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости.

На основе анализа представленных к таможенному оформлению документов таможня приняла решение по ДТ N 10313130/180313/0002265 от 19.03.2013 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем для подтверждения правильности определения таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, в частности: документы в подтверждение стоимости сделки (пояснения по способу заказа товара, а также по формированию цены поставляемого товара; документ, подтверждающий факт согласования участниками внешнеторговой сделки основных условий купли-продажи, а именно наименование, количество и стоимость поста); выявления обстоятельств и факторов, оказывающих влияние на цену товаров (платежные банковские документы по оплате товара по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля по исполнению контракта, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров); информация о стоимости товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке (договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза, счета-фактуры, товарные накладные)); информация о стоимости товара в стране отправления.

Однако представленные документы, выражающие содержание сделки, а также коммерческие, транспортные, платежные и иные документы, по мнению таможенного органа, не устранили обстоятельства, послужившие основание для проведения дополнительной проверки, и по результатам таможенного контроля таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара заявленного по ДТ N 10313130/180313/0002265 от 20.03.2013.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313130/180313/0002265, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой представлены необходимые документы.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313130/180313/0002265 от 20.03.2013, таможня исходила из следующего:

- в соответствии с контрактом N 1 от 21.09.2011 на условиях поставки СРТ в стоимость товара включены затраты на упаковку, маркировку и тару, стоимость доставки товара, экспортные формальности; стоимость указанных расходов в контракте не выделена. В соответствии с правилами "ИНКОТЕРМС 2000", в стоимость товара включены следующие расходы: на упаковку, на маркировку и тару, стоимость доставки товара, экспортные формальности. Декларантом документально не подтверждены указанные расходы;

- прайс-лист, представленный к таможенному оформлению, не является публичной офертой, а предназначен для конкретного покупателя, экспортная декларация страны отправления отсутствует;

- в инвойсе отдельной строкой не выделены транспортные расходы.

Сочтя названные обоснования достаточными, таможня в оспариваемом решении от 20.03.2013 по ДТ N 10313130/180313/0002265 указала, что таможенную стоимость следует определить на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования способов, совместимых с принципами и положениями Соглашения - резервным методом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Вышеперечисленными документами, представленными заявителем в таможенный орган подтверждена заявленная ООО "Восток" таможенная стоимость в полном объеме. Представленные декларантом документы предусмотрены перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что прайс-лист, представленный к таможенному оформлению, не является публичной офертой, а предназначен для конкретного покупателя, экспортная декларация страны отправления отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Прайс-лист изготовителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя.

Прайс-лист действительно содержал ценовое предложение на определенных условиях поставки, но из этого обстоятельства совершенно не следует, что это предложение адресовано исключительно покупателю или иному конкретному лицу.

Относительно возложения на заявителя обязанности представить экспортную таможенную декларацию страны отправления, суд обоснованно указал, что предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Суд обоснованно не принял довод таможенного органа о том, что в соответствии с контрактом N 1 от 21.09.2011 на условиях поставки СРТ в стоимость товара включены затраты на упаковку, маркировку и тару, стоимость доставки товара, экспортные формальности; стоимость указанных расходов в контракте не выделена.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условия СРТ относятся к группе С (основная перевозка оплачена продавцом). При поставке товара на условиях СРТ продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, иными словами покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки.

При осуществлении транспортировки несколькими последовательными перевозчиками в согласованном направлении риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с момента передачи товара в распоряжение первого перевозчика.

Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Между тем, пунктом 3.3 контракта N 1 от 21.09.2011 предусмотрено, что все расходы на территории продавца, связанные с настоящим контрактом (пошлины, налоги, сборы), оплачиваются продавцом, а вне территории продавца - оплачиваются покупателем.

В данном случае стороны предусмотрели наличие и включение всех расходов в стоимость товара по контракту.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Восток" документально обосновало заявленную им стоимость товара, ввезенного по таможенной декларации по ДТ N 10313130/180313/0002265.

Таким образом, вывод суда о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313130/180313/0002265, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, является правильным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Ростовской таможни удовлетворению е подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-17141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева