Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44583/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-114795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года

по делу N А40-114795/13, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика"

(ОГРН: 1027600981517; 150030, Ярославская область, г Ярославль ул 1-я Путевая д. 5)

к Закрытому акционерному обществу "ЛЕКРУС"

(ОГРН: 1047796253768; 111141, г Москва, пр Перова Поля 3-й д. 8 копр. стр.1)

о взыскании 174 619 рублей 12 копеек.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ибатуллин А.Р. по доверенности от 07.10.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ярославская фармацевтическая фабрика" (далее - ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ЛЕКРУС" (далее - ЗАО "ЛЕКРУС", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 174 619 рублей 12 копеек, из которых 160 437 рублей 25 копеек задолженности, 14 181 рублей 87 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки продукции N 7 от 19.12.2008, обусловленным не совершением действий по оплате фактически поставленной и принятой покупателем продукции.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ЛЕКРУС" в пользу ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" взыскано сумма основного долга в размере 160 437 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 052 рублей 91 копейка, а также 6 126 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЛЕКРУС" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, обязать стороны провести взаимный акт сверки с 01.01.2012 по 01.05.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, несогласование существенных условий договора поставки препятствует истцу основываться на фактические обстоятельства заключенного договора, и позволяет рассматривать спорную сделку как незаключенную. Обращает внимание суда на то, что спорный договор поставки не содержит условий о количестве товара, ассортимента, а также порядка его определения, что также указывает на несогласование сторонами всех существенных условий спорной сделки. Указывает на то, что суд первой инстанции фактически проигнорировал доводы ответчика о необходимости перерасчета заявленных ко взысканию сумм основанного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ истцом не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2014 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продукции N 7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (лекарственные средства) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поступления товара на склад.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел ответчику передачу товара на общую сумму 160 437 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными, скрепленные подписями и печатями сторон сделки. Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ответчика не поступало.

Однако, ответчик в нарушение статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность.

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки. Товарные накладные, свидетельствующие о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2012 по 31.03.2013 составлен и подписан в обоюдном порядке полномочными представителями сторон, скреплен печатями организаций поставщика и покупателя. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе доводов ответчиком, равно как и иными заинтересованными лицами не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 160 437 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства в размере 11 052 рублей 91 копейки. Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга, проверен на предмет его арифметической корректировки судом первой инстанции и признан апелляционным судом правильным.

Основной довод подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что спорный договор является незаключенным по мотиву несогласования сторонами всех его существенных условий, в том числе условий о количестве и ассортименте, однако суд правомерно счел необоснованным и неподтвержденным представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки характеризуется в качестве консенсуальной сделки, права и обязанности по которой возникают у сторон лишь в случае достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае, при поставке, получении продукции, ее частичной оплате ни одна из сторон не ссылалась на незаключенность договора, в связи с чем следует признать, что сторонами все необходимые и существенные условия договора были согласованы.

Как отмечалось ранее, приобщенный к договору акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2012 по 31.03.2013 позволяет установить не только действительность спорных обязательственных правоотношений, но и действия контрагентов сделки, связанных с принятием товара, его частичной оплаты, поскольку составлен и подписан полномочными представителями сторон, скреплен печатями организаций поставщика и покупателя.

Требование о признании незаключенным договора предъявлено покупателем, который получил и принял исполнение по поставке, не уплатив стоимость поставленного товара, заявлено в качестве довода и не оформлено в форму индивидуально-определенного процессуального требования лица, участвующего в деле, что квалифицирует его в силу положений статьи 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел, руководствуясь судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 13970/10 от 08.02.2011) по вопросу заключенности договора.

Требование ответчика об обязании сторон провести взаимный расчет посредством составления акта сверки с 01.01.2012 по 01.05.2013 апелляционный суд признает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

На этапе рассмотрения и разрешения иска ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, которые апелляционный суд признает отвечающими процессуальным критериям относимости, допустимости и достаточности. Обязание сторон совершить действия по проведении взаимного расчета влечет за собой появление дополнительных доказательств, с которыми суд первой инстанции ознакомлен не был, и которым не давал какой-либо правовой оценки.

В свою очередь, апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "ЛЕКРУС" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-114795/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко