Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-10836/13

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А27-13494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Семерневой Н.В. по доверенности от 28.12.2011 (до 10.11.2014)

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.11.2013 по делу N А27-13494/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419; 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.09.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 требования общества удовлетворены частично: постановление от 05.09.2013 года по делу N 112/03-АДМ-2013 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС России обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Кемеровское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения дела N 77/А-10-2012, возбужденного по признакам нарушения ОАО "РЖД" в лице филиала "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), принято решение о признании данного хозяйствующего субъекта нарушившим требования указанной статьи.

Нарушение выразилось в злоупотреблении ОАО "РЖД" доминирующим положением, а именно, в необоснованном уклонении от заключения договоров на технологическое подсоединение энергопринимающих устройств ОАО "МРСК Сибирии", путем нарушения ОАО "РЖД" сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Сибирии", сроков направления копий заявок на согласование технических условий с системным оператором, сроков направления в уполномоченный орган исполнительной власти государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопрнимающих устройств ОАО "МРСК Сибири", повлекшее ущемление интересов ОАО "МРСК Сибири", которые могли привести к ущемлению прав третьих лиц.

Нарушение антимонопольного законодательства послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление от 05.09.2013 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 017 864 рублей 10 копеек.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая незаконным и отменяя постановление в части назначения административного наказания в сумме штрафа, превышающего 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания штрафа в минимальном размере предусмотренной статьей санкции, поскольку антимонопольным органом не установлены географические границы рынка, на котором допущено правонарушение.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Как следует из примечания к данной статье, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения сформулирована альтернативно и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим субъектами данного правонарушения являются допустившие указанные нарушения лица, занимающие доминирующее положение, а также субъекты естественной монополии, при чем, для последних отсутствует такой квалифицирующий признак как наступление последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц установлен в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушение выразилось в злоупотреблении ОАО "РЖД" доминирующим положением путем необоснованного уклонения от заключения договоров на технологическое подсоединение энергопринимающих устройств ОАО "МРСК Сибири", нарушения ОАО "РЖД" сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Сибири", сроков направления копий заявок на согласование технических условий с системным оператором, сроков направления в уполномоченный орган исполнительной власти государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопрнимающих устройств ОАО "МРСК Сибири" к ПС 110 кВ Киселевская, г. Киселевск, ПС 110 кВ Уткинская и ПС 110 кВ Карагайлинская, Прокопьевский район, ПС 110 кВ "Мариинский плитный комбинат", г. Мариинск; повлекшее ущемление интересов ОАО "МРСК Сибири", которые могли привести к ущемлению прав третьих лиц.

На других объектах электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", расположенных на территории Кемеровской области, нарушения не установлены. Вместе с тем, антимонопольным органом штраф рассчитан, исходя из сведений ОАО "РЖД" о выручке от деятельности по передаче электрической энергии за 2011 год на территории Кемеровской области.

Согласно части 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Судом установлено, что Кемеровским УФАС России в нарушение положений статей 26.1, части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены географические границы рынка, на котором допущено правонарушение. Обстоятельства нарушения ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства в иных районах, городах Кемеровской области, возможность ОАО "МРСК Сибири" получить услугу по технологическому присоединению по данным заявкам, антимонопольным органом не устанавливалось и не отразилось в оспариваемом постановлении от 24.12.2012 г.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта по делу N А27-285/2013, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем установив, что антимонопольным органом не установлены географические границы рынка, на котором допущено правонарушение, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до минимального размера санкции статьи.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 года по делу N А27-13494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко