Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-14023/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А07-7489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-7489/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Лукашов А.В. (доверенность от 05.12.2013),

индивидуального предпринимателя Усманова Д.Д. - Ахмеджанов Т.И. (доверенность от 30.07.2013).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Усманову Динару Джавдатовичу (далее - ИП Усманов Д.Д., предприниматель, ответчик) о признании недействительными результатов аукциона N 38 на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, площадью 528 кв.м. (Лит. А, ком. N 2-22, 24-30), признании недействительным договора аренды N 11035 от 12.02.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, площадью 528 кв.м. (Лит. А, ком. N 2-22, 24-30), заключенного между ГУП "Башавтотранс" и ИП Усмановым Д.Д., обязании ИП Усманова Д.Д. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Клавдии Абрамовой, 5, площадью 528 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 4-6, 117-119).

Определениями суда от 10.06.2013, 30.07.2013, 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (т. 1 л.д. 73-74, 115-116, т. 2 л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 (резолютивная часть от 08.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением ГУП "Башавтотранс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов истца проведёнными торгами. В обоснование нарушения порядка проведения торгов истец ссылался на факт незаконности проведения самих торгов и, как следствие, недействительности его результатов, поскольку имущество, выставленное на торги по оспариваемому аукциону, ранее было предметом иного аукциона, победителем которого признано ООО "Бизнес Групп" как лицо, предложившее наибольшую цену. Договор аренды с ООО "Бизнес Групп" является действующим, в судебном порядке не оспорен, аукцион, по результатам которого заключен договор, несостоявшимся не признан, организатор аукциона не проводил предусмотренную приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10.02.2010 процедуру отказа от заключения договора. Таким образом, на торги выставлено имущество, обременённое правами ООО "Бизнес Групп", поскольку подписанный протокол о результатах торгов имеет силу договора, ввиду чего проведённый впоследствии аукцион и заключенный на основании него договор аренды от 12.02.2013 являются ничтожными как противоречащие ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также указывает, что заключение договора аренды в отношении помещения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, с ИП Усмановым Д.Д. существенно нарушает экономические интересы истца как арендодателя, поскольку договор предусматривает размер арендной платы вдвое меньший по сравнению с условиями договора, подписанного с ООО "Бизнес Групп". Считает ссылки суда в обоснование своих выводов на информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 необоснованными.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ГУП "Башавтотранс" на праве хозяйственного ведения принадлежит административно-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1798 кв.м, инв. N 159, лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ 392825 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 103).

21.09.2012 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан согласовано предоставление в аренду унитарным предприятием вышеуказанного имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством (т. 1 л.д. 133-134).

02.11.2012 комиссией ГУП "Башавтотранс" по проведению аукционов, а также конкурсов по продаже права заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Башавтотранс", рассмотрены заявки на участие в аукционе по продаже права заключения договоров аренды.

Под лотом N 12 выставлено нежилое помещение на первом этаже трехэтажного здания (Лит. А, ком. N2-22, 24-30), расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, площадью 528,7 кв.м. (т. 1 л.д. 27-38)

В соответствии с протоколом N 29/7 от 06.11.2012 заседания комиссии о подведении итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Башавтотранс", победителем аукциона по лоту N 12 признано ООО "Бизнес Групп", предложившее максимальную цену размера годовой арендной платы в размере 4 003 971, 92 рублей в год (т. 1 л.д. 24-26).

Приказом ГУП "Башавтотранс" N 567 от 14.11.2012 часть аукциона N 29, по лоту N 12 признана недействительной (т. 1 л.д. 39).

В отношении нежилого помещения на первом этаже трехэтажного здания (Лит. А, ком. N 2-22, 24-30), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, площадью 528,7 кв.м., повторно проведен аукцион на право заключения договора аренды, по результатам которого, победителем признан ИП Усманов Д.Д., что подтверждается протоколом N 38/2 от 25.12.2012 заседания комиссии о подведении итогов аукциона по продаже права заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Башавтотранс" (т. 1 л.д. 21-23).

12.02.2013 на основании результатов аукциона между ГУП "Башавтотранс" (арендодатель) и ИП Усмановым Д.Д. (арендатор) по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (собственник) подписан договор аренды о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа N 11035, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1 которого арендодатель совместно с собственником передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда - нежилое помещение на 1 этаже трехэтажного здания (лит. А, ком. N 2-22, 24-30), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, площадью 528,7 кв.м., на срок с 25.12.2012 по 20.12.2013, в целях использования под организацию общественного питания за плату, согласно протоколу о подведении итогов аукциона (конкурса), оформленной в виде приложения к настоящему договору (т. 1 л.д. 11-18).

Объект аренды передан ИП Усманову Д.Д. по акту приема-передачи о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа 25.12.2012 (т. 1 л.д.19).

Приказом ГУП "Башавтотранс" N 55 от 08.02.2013 приказ ГУП "Башавтотранс" N 567 от 14.11.2012 отменен (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что результаты аукциона N 38/2 от 25.12.2012 и подписанный на его основе договор аренды о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа N 11035 от 12.02.2013, являются недействительными, поскольку у ГУП "Башавтотранс" возникли обязательства по заключению договора аренды в отношении спорного помещения с победителем первоначального аукциона ООО "Бизнес Групп" в соответствии с протоколом заседания комиссии о подведении итогов аукциона N 29/7 от 06.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также нарушения его прав и законных интересов проведёнными торгами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества проведен аукцион на право заключения договора аренды. Победителем признан ИП Усманов Д.Д. (т. 1 л.д. 21-23). На основании результатов аукциона заключен договор аренды о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа N 11035 от 12.02.2013 (т. 1 л.д. 11-18). Спорное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д.19).

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания нарушения правил, установленных законом, при проведении торгов лежит на лице, обратившемся в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения порядка проведения торгов.

Из существа заявленных требований и апелляционной жалобы следует, что истец ссылается не столько на нарушение самого порядка проведения торгов, по результатам которых был заключен договор с ответчиком, сколько на отсутствие оснований для его проведения как такового в силу сохранения силы результатов ранее состоявшегося аукциона, победителем которого было признано общество "Бизнес Групп".

Между тем указанные обстоятельства не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и влекущими недействительность проведенного аукциона либо договора аренды, заключенного по его итогам, в силу следующего.

В соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, передача в аренду имущества, обременённого правами третьих лиц, на что ссылается апеллянт, по смыслу действующего законодательства не влечёт недействительности заключенных договоров, а предоставляет арендатору, получившему обременённое имущество, воспользоваться способами защиты, указанными в названной норме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Указанные разъяснения также позволяют сделать вывод о том, что передача одного и того же имущества в аренду различным лицам не влечёт недействительности заключенных сделок.

Иных доводов и их правового обоснования в подтверждение тезиса апеллянта о противоречии оспариваемой сделки требованиям ст. 168 ГК РФ истцом не приведено, представитель истца в суде апелляционной инстанции соответствующих пояснений не дал (аудиопротокол 21.01.2014).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы унитарного предприятия о недействительности результатов повторного аукциона в отношении спорного имущества в силу признания ранее победителем аукциона в отношении того же самого имущества иного лица, а следовательно, возникновения между ним и ГУП "Башавтотранс" обязательственных отношений является несостоятельными.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу положений п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" требования лица, оспаривающего торги, подлежат удовлетворению в случае, если его права и законные интересы были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов,

Однако истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате проведения повторного аукциона и заключения по его итогам договора с ответчиком.

Сам факт установления цены договора аренды спорного имущества в рамках повторного аукциона в меньшем размере, чем при проведении первоначального аукциона, не может свидетельствовать о нарушении имущественных прав истца, поскольку правовым интересом, подлежащим защите в судебном порядке, является интерес, связанный с восстановлением правового положения лица, тогда как в данном случае истец ссылается на недополучение имущественной выгоды от передачи имущества в аренду, то есть его экономическом интересе как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истца, является верным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к правильности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-7489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан из федерального бюджета 2000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева