Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12255/10

г. Пермь

21 декабря 2010 г.

Дело N А60-25895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Цодиковича В.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя: Харабара М.В., доверенность от 01.01.2010,

от ответчика: не явились,

от заинтересованных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "ДОМ-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2010 года

по делу N А60-25895/2010,

принятое судьей Филлиповой Н.Г.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "ДОМ-2000"

к Администрации города Екатеринбурга,

заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью "БИГ", Товарищество собственников жилья "Родонит-26",

о признании недействительными ненормативных правовых актов о предоставлении земельного участка,

установил:

Товарищество собственников жилья "ДОМ-2000" (далее - ООО ТСЖ "ДОМ-2000", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными постановлений Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2754 "О предоставлении ООО "БИГ" земельного участка по адресу: ул.Родонитовая, 20 под незавершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под 14-этажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса" и от 21.10.2008 N 4494 "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2754 "О предоставлении ООО "БИГ" земельного участка по адресу: ул.Родонитовая, 20 под незавершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под 14-этажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса".

Определением суда от 14.09.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию привлечены заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью "БИГ" (далее - ООО "БИГ"), Товарищество собственников жилья "Родонит-26" (далее - ТСЖ "Родонит-26").

Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ТСЖ "ДОМ-2000" просит об отмене решения суда, ссылаясь неправильное применение норм материального прав, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что после обращения в 2005 году ТСЖ "ДОМ-2000" с заявлением об оформлении в собственность под жилой дом N 24 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга указанного земельного участка у Администрации возникла обязанность предоставить указанный земельный участок заявителю; предоставленный обществу "БИГ" постановлением Главы Екатеринбурга от 21.10.2008 N 4494 земельный участок фактически является частью благоустройства жилого дома и представляет собой газон, который заявитель обустроил за свой счет и с момента ввода дома в эксплуатацию на протяжении более 10 лет жильцы дома несут расходы по его содержанию, ввиду чего оспариваемые постановления нарушают права товарищества; суд не проверил законность принятия постановлений. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело было рассмотрено по существу без проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу: ул. Родонитовая, 20, осуществлялось на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под существующий объект недвижимости, с одновременным согласованием его дальнейшей реконструкции; территория, определенная для указанного жилого дома проектом межевания, является достаточной для нормального его использования, наложения существующих границ земельных участков не имеется. Проект межевания территории в квартале улицы Родонитовой- бульвар Тбилисский-ул.Крестинского-бульвар Архитектора Малахова подготовлен в 2008 году и по результатам публичных слушаний, состоявшихся 07.08.2009, утвержден постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.09.2010 N 4399, таким образом, вышеуказанный земельный участок, находящийся под многоквартирным жилым домом перейдет в общую долевую собственность жильцов указанного дома после проведения государственного кадастрового учета земельного участка, принятие дополнительного решения о предоставлении земельного участка в собственность не требуется.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БИГ" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2003 серии 66 N АБ 037643, л.д. 56).

03.06.2004 ООО "БИГ" обратилось к главе города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Чкаловский район, ул. Родонитовая, 20, для реконструкции незавершенного строительством объекта, принадлежащего ООО "БИГ" на праве собственности (л.д.37).

Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга выдано разрешительное письмо от 21.07.2004 N 98 о согласовании условий предоставления земельного участка для строительства (реконструкции) объекта недвижимости (л.д.39-40).

28.12.2006 главой Екатеринбурга вынесено постановление N 2754 "О предоставлении ООО "БИГ" земельного участка по адресу: ул.Родонитовая, 20 под незавершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под 14-этажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса". Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено утвердить проект границ земельного участка площадью 2009,43 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, 20; пунктом 2 постановления - предоставить указанный земельный участок ООО "БИГ" в аренду на 15 лет под незавершенное строительством здание и разрешена его реконструкция под 14-этажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса (л.д.9).

21.10.2008 главой города Екатеринбурга вынесено постановление N 4494, на основании заявления ООО "БИГ" от 26.06.2008 N 15/8, материалов межевания квартала ул. Родонитовая - бульвар Тбилисский - ул. Крестинского - бульвар Архитектора Малахова и документов Главархитектуры Администрации г.Екатеринбурга, которым в постановление главы города Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2754 внесены изменения, в пункты 1 и 2 в части площади предоставленного земельного участка, указана площадь земельного участка в размере 2500 кв.м.

Земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20, сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0501070:83, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.06.2009 (л.д. 61).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены ст.30.1 указанного Кодекса, принятой Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и вступившей в силу с 01.10.2005 (ст. 18 данного Федерального закона), согласно которой земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

На основании абз. 4 п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем 5 п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Доказательств принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке ранее 01.10.2005 в материалы дела не представлено.

Разрешительное письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации от 21.07.2004 N 98, содержащее указание на согласование обществу "БИГ" места размещения жилого дома со спортивно-оздоровительным комплексом взамен незавершенного строительства КБО, расположенного в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по ул. Родонитовой, 20, таким доказательством в смысле п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является, поскольку издавший его орган не является органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции (ст. 31, 29, 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка ООО "БИГ".

Ссылка ответчика на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

В то же время, суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

Довод заявителя о том, что фактически спорный земельный участок является частью благоустройства жилого дома, в 2005 году товарищество обращалось за предоставлением земельного участка под жилой дом, включая часть спорного земельного участка, выделением земельного участка обществу "БИГ" создаются препятствия для осуществления экономических прав товарищества на распоряжение общим имуществом собственников помещения в указанном доме, подлежит отклонению.

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция в отношении прав на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и названы способы защиты таких прав.

Согласно п. 67 указанного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (п. 68 Постановления).

Доказательств формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка под жилым домом N 24 по ул. Родонитовой г. Екатеринбурга, возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме на спорный земельный участок или его часть в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что при формировании земельного участка ООО "БИГ" границы данного земельного участка установлены с учетом необходимости формирования земельного участка под жилой дом ТСЖ "ДОМ-2000", что подтверждается выкопировкой из проекта межевания территории в квартале ул.Родонитовая-бул.Тбилисский-ул.Крестинского-бул.Архитектора Малахова (л.д. 126).

Судом не установлено, что под жилой дом N 24 по ул. Родонитовой должен быть предоставлен земельный участок иных границах либо большей площадью.

Согласно п. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории (п.17 ст. 45 Градостроительного кодекса российской Федерации).

Действия (бездействие) уполномоченных органов по разработке документации по планировке территории товариществом не оспорены, с иском об установлении границ земельного участка ТСЖ "ДОМ 2000" не обращалось.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "ДОМ-2000" обратилось к заместителю главы города Екатеринбурга с заявлениями от 08.11.2005 N 34 и от 27.12.2006 N 42 (л.д.127, 129) о предоставлении в общую долевую собственность собственников жилых помещений жилого дома N 24 по ул. Родонитовой г. Екатеринберга земельного участка, находящегося под вышеуказанным домом. Ссылка заявителя на то, что данные заявления в установленный законом срок не рассмотрены, не может быть принята судом во внимание в силу вышеизложенного. Кроме того, из материалов дела не усматривается что в соответствии с положениями п. п. 5 и 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения товарищества с указанными заявлениями, к заявлениям приложена не кадастровая карта (план) земельного участка, товарищество не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерно предоставление земельного участка ООО "БИГ" при наличии обращения товарищества о предоставлении земельного участка в собственность собственников помещений в доме, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку заявитель не доказал нарушение оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов, отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемые постановления могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений законодательства при принятии постановлений не повлек принятия неправильного решения.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены судьи не было проведено предварительное судебное заседание, подлежит отклонению, ввиду того, что предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

На основании п. 1 ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии с указанной процессуальной нормой 19.07.2010 судом первой инстанции принято определение о принятии к производству заявления, и о назначении дела к судебному разбирательству, с указанием действий лиц, участвующих в деле, подлежащих совершению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что не противоречит закону, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Решение суда от 11.10.2010 отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу N А60-25895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.М. Цодикович Г.Л. Панькова