Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22488/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А55-16428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Вешта И.А., представитель (доверенность N 194 от 26.11.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2013 года по делу NА55-16428/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Тюриной Елене Николаевне (ОГРНИП 304638131000160, ИНН 638100269171), Самарская область, Сергиевский район, пгт Суходол,

о расторжении договора и взыскании 2633838 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюриной Елене Николаевне (далее - предприниматель Тюрина Е.Н., ответчик) о расторжении кредитного соглашения N 721/0018-0000070 от 13.02.2013 г., заключенного между сторонами, и взыскании 2633838 руб. 28 коп., в том числе: 2500000 руб. - остатка ссудной задолженности; 127557 руб. 50 коп. - задолженности по плановым процентам; 3909 руб. 75 коп. - задолженности по пени по плановым процентам; 2371 руб. 03 коп. - задолженности по пени по просроченному долгу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Кредитное соглашение N 721/0018-0000070 от 13.02.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и предпринимателем Тюриной Е.Н. расторгнуто. С предпринимателя Тюриной Е.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 2607263 руб. 28 коп., в том числе: 2500000 руб. - суммы кредита, 102557 руб. 50 коп. - процентов за пользование кредитом, 2371 руб. 03 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита и 2334 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, 39804 руб. 25 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы задолженности, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита является ничтожным. Ответчик с требованиями о признании части оспоримой сделки - кредитного договора недействительной и взыскании с истца суммы комиссии в установленном порядке не обращался, предметом рассмотрения по настоящему делу такие требования не являлись, уменьшение суммы задолженности по кредиту при отсутствии встречных требований, направленных к зачету взыскиваемых сумм, является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что погашение суммы комиссии не производилось из суммы, выданной ответчику в качестве кредита.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и предпринимателем Тюриной Е.Н. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/0018-0000070 от 13.02.2013 г. на предоставление кредита в сумме 2500000 руб. под 21,5% годовых на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, для приобретения имущества.

Денежные средства в сумме 2500000 руб. зачислены истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 13.02.2013 г., распоряжениями банка, распоряжениями заемщика и выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов должны производиться аннуитетными ежемесячными платежами (69048 руб. 70 коп.), включающими в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов. Ориентировочный график уплаты аннуитетных платежей приведен в графике погашения кредита и уплаты процентов.

В силу пункта 1.12. кредитного соглашения за просрочку возврата кредита (его части) или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного соглашения истец направил в его адрес требование N Ф.19/3732 от 28.05.2013 г. о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 17.06.2013 г. с предложением расторгнуть кредитное соглашение с 18.06.2013 г.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, на предложение не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного соглашения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный кредитным соглашением срок.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения, а значительное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему при отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств является существенным нарушением условий кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения в силу пункта 4.6. кредитного соглашения, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии со статьями 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного соглашения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 180, 309, 310, 319, 330, 331, 421, 779, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и исходил из того, что условия пункта 1.10. кредитного соглашения о взимании комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках сложившихся между сторонами отношений необоснованно учтенная истцом сумма 25000 руб. в счет неподлежащей уплате комиссии подлежала применительно к статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер подлежащих уплате процентов по кредиту на избранную истцом дату расчета (21.06.2013 г.) составлял 102557 руб. 50 коп., а пропорционально уменьшенная неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту - 2334 руб. 75 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанных норм права для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика встречного однородного требования на сумму 25000 руб., срок исполнения которого наступил. Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет какого-либо встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском. После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному соглашению на сумму уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца суммы кредита, а также наличие и размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом не представлены, требование истца о взыскании 2633838 руб. 28 коп., в том числе: 2500000 руб. - остатка ссудной задолженности; 127557 руб. 50 коп. - задолженности по плановым процентам; 3909 руб. 75 коп. - задолженности по пени по плановым процентам; 2371 руб. 03 коп. - задолженности по пени по просроченному долгу, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307-309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2013 года по делу N А55-16428/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Расторгнуть кредитное соглашение N 721/0018-0000070 от 13.02.2013 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Тюриной Еленой Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюриной Елены Николаевны (ОГРНИП 304638131000160, ИНН 638100269171) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) 2633838 руб. 28 коп., в том числе: 2500000 руб. - остаток ссудной задолженности; 127557 руб. 50 коп. - задолженность по плановым процентам; 3909 руб. 75 коп. - задолженность по пени по плановым процентам; 2371 руб. 03 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 42169 руб. 19 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина