Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43945/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-88177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Санеко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-88177/13, принятое судьёй В.Э. Козловским, по иску ЗАО "Санеко" к ОАО "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санеко" (далее - ЗАО "Санеко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-88177/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Санеко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-88177/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2011 года ОАО "РЖД" (Исполнитель) и истцом - ЗАО "Санеко" (Заказчик) был заключен договор об организации перевозки грузов N 6П/14.

В период с 04.07.12 года по 04.08.12 года ответчик ОАО "РЖД" выступая в качестве перевозчика допустил просрочку доставки вагонов принадлежащих истцу ЗАО "САНЕКО".

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными, вагоны прибывали в пункт назначения с просрочкой от 1 до 31 дня.

Размер пени составляет 1 088 720 рублей 11 копеек.

Согласно статьи 33 Устава ЖДТ РФ "за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава". Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 750 000 рублей.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-88177/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Санеко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая