Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2014 г. N 15АП-16373/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2014 г.

дело N А53-3536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Тамбовская, 18": представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 15.01.2013,

председатель Товарищества собственников жилья "Тамбовская, 18" Кулагин В.В.,

в качестве слушателей в судебном заседании присутствуют: Барабанова Т.А., Быба Л.И., Кривопустова И.В., Меньшикова Н.А., Нефедова Г.Г., Ракитянская П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья "Тамбовская, 18" Кулагина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-3536/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-3536/2013 об открытии конкурсного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к Товариществу собственников жилья "Тамбовская, 18" (ИНН 6164077677, ОГРН 1026103304700) о признании несостоятельным (банкротом)

принятые в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Товариществу собственников жилья "Тамбовская, 18" (далее - ТСЖ "Тамбовская, 18", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 признаны требования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обоснованными. Введена в отношении ТСЖ "Тамбовская, 18" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включены требования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в размере 797 071 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 22 793 руб. 47 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим Жиркин Дмитрий Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением суда от 26.08.2013 ТСЖ "Тамбовская, 18" признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении должника процедура, применяемая при банкротстве - конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Жиркин Дмитрий Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Председатель правления ТСЖ "Тамбовская, 18" Кулагин Владимир Владимирович обжаловал определение от 15.05.2013 и решение от 26.08.2013 суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить указанные судебные акты полностью.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что председатель правления ТСЖ "Тамбовская, 18" Кулагин Владимир Владимирович не был извещен о судебных заседаниях, а также о принятии судебных актов по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда Кулагин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ "Тамбовская 18" поддержал доводы отзыва, пояснив, что председатель кооператива был извещен о судебных заседаниях по делу о банкротстве и данное обстоятельство подтверждается имеющимися у арбитражного управляющего доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалованы и определение о введении в отношении должника наблюдения и решение о признании должника несостоятельным (банкротом), которым введена следующая процедура банкротства, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает допустимым первоначально оценить законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 требования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" признаны обоснованными, в отношении ТСЖ "Тамбовская,18" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим ТСЖ "Тамбовская,18" утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника: требования первой очереди отсутствуют, требований второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составили 797 071,40 рублей.

Арбитражным управляющим 30.07.2013 проведено первое собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения: отчет арбитражного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; не избирать комитет кредиторов; выбрать некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством введении конкурсного производства принято 100 % голосов от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 000 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд при к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации некоммерческим партнерством Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" документов, кандидатура Жиркина Д.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Жиркин Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Жиркина Д.А. правомерно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ТСЖ "Тамбовская,18", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования Постановления ВАС РФ при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Тамбовская, 18" Кулагина В.В. на определение от 15.05.2013 в части введения наблюдения подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в остальной части, суд апелляционной не установил оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2005 между ОАО "Территориальной генерирующей компанией N 8" и ТСЖ "Тамбовская, 18" заключен договор энергоснабжения N 1481 о поставке тепловой энергии.

23.11.2005 в учредительные документы ОАО "ТГК-8" были внесены изменения, предусматривающие изменение наименования ОАО "ТГК-8" на ОАО "ЮГК ТГК-8".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2012 ООО"Лукойл-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства "Энергоснабщающей организации" по договору энергоснабжения N 1481 от 01.09.2005.

Кредитор обязательства по договорам выполнял в полном объеме.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате энергоснабжения в установленный договорами срок ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 774277 руб. 93 коп. задолженности, 22793 руб. 47 коп., пени за период с 24.02.2011 по 14.08.2012, 18941 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения N 1481 от 01.09.2005,

04 декабря 2012 года Арбитражным Судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-28329/12 о взыскании с ТСЖ "Тамбовская, 18" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" задолженности по договору энергосбережения N1481 от 01.09.2005 в размере 797071,40 руб., в счет основного долга, 22793 руб. 47 коп. пеня, 18941 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист АС N002272864 от 04.12.2012.

Поскольку задолженность должником не оплачена ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28329/12 взыскана задолженность по оплате, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у ТСЖ "Тамбовская,18" задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя признаны судом обоснованными.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича из числа членов некоммерческого партнерства "МСРО "Содействие".

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Жиркина Дмитрия Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Жиркин Дмитрий Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Жиркина Дмитрия Анатольевича правомерно утверждена судом в качестве временного управляющего ТСЖ "Тамбовская 18", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей, а также процентов в порядке пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы Кулагина В.В. по существу судебные акты первой инстанции им не обжалуются.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию процессуальных действий суда первой инстанции по извещению председателя правления должника о судебных заседаниях (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В опровержение доводов Кулагина В.В. о его не извещенности представитель конкурсного управляющего сослался на то, что жильцы дома присутствовали в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в том числе в заседаниях апелляционного суда, в связи с чем Кулагин В.В. не мог не знать о банкротстве ТСЖ. Кроме этого, в адрес председателя правления Кулагина В.В. суд направлял судебные извещения, конкурсный управляющий встречался с председателем правления ТСЖ для передачи документации, однако последний отказался это делать.

В силу пункта 2 статьи 52 и пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно Устава ТСЖ "Тамбовская, 18" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения товарищества: г. Ростов-на-Дону, ул. Тамбовская, 18.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности направления судебных актов по адресу места проживания председателя правления должника Кулагина В.В. является необоснованным.

Все процессуальные документы Арбитражным судом Ростовской области направлялись по адресу нахождения товарищества: г. Ростов-на-Дону, ул. Тамбовская, 18. Согласно почтовым уведомлениям (т.1, л.д. 108, 223) определения суда о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были вручены Кулагину В.В.

Из материалов дела также усматривается, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий направлял запрос председателю правления ТСЖ "Тамбовская, 18" о передаче документов и неоднократно приезжал по указанному адресу с целью провести мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, составить акт приема-передачи документов, однако председатель правления Кулагин В.В. отказывался от указанных действий, о чем составлены соответствующие акты, в том числе за подписями жильцов дома.

При изложенных обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы о не извещенности его о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимаются и расцениваются критически в качестве выбранного способа защиты.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-3536/2013 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-3536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-3536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев