Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45523/13

город Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-64966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.10.2013 по делу N А40-64966/13,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-568)

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская безопасность"

(ОГРН 1107746030303, 125032, г. Москва ул. Тверская, д. 13)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012

от ответчиков:

ДГИГМ Каширин С.В. по доверенности N 33-Д-970/13 от 27.12.2013

ГКУ Козлов С.М. по доверенности N 4-17/13 от 18.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская безопасность" о взыскании суммы задолженности в размере 70.013 руб. 68 коп. и 80.015 руб. 64 коп., соответственно.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом отпущена тепловая энергия в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 48, стр. 3, площадью 4 026, 2 кв.м.

Данное помещение принято на баланс Департамента имущества города Москвы согласно распоряжению Правительства Москвы, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) от 20.10.2010 года N 3710.

По правилам ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акт приема-передачи между Департаментом имущества города Москвы и ГБУ "Московская безопасность" подписан 15.11.2010.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключен.

Тепловая энергия, поставленная истцом за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, была оплачена частично.

Поскольку ответчики не представили доказательства оплаты долга за поставленную энергию, задолженность в сумме 70.013 руб. 68 коп. за период с 01.11.2010 по 14.11.2010 подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, задолженность в сумме 80.015 руб. 64 коп. за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию с ГКУ города Москвы "Московская безопасность".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что Департамент - ненадлежащий ответчик по делу, ввиду следующего.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Апелляционным судом учтена позиция ФАСМО, определенная в постановлении от 10.10.2013 по делу N А40-171961/12-26-1498.Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-64966/13 изменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 70.013 (семьдесят тысяч тринадцать) руб. 68 коп. - сумму основного долга, 2566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 71 коп. - государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина