Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45143/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-130264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухиной Галины Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-130264/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Северный Альянс" к Индивидуальному предпринимателю Мухиной Галине Васильевне о взыскании 589907 руб. 46 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.03.2012 N 67.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Северный Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Мухиной Г.В. о взыскании 297728 руб. 75 коп. основного долга по оплате товара и 291178 руб. 71 коп. неустойки за просрочку его оплаты.

Мотивируя свои требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 27.03.2012 N 67 в части оплаты полученного от истца товара.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном размере, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара, на который отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Поступившее через канцелярии суда ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с его немотивированностью, отсутсвием доказательств невозможности явки ответичика или его представителя по каким-либо уважительным причинам.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён договор от 27.03.2012 N 67, предметом которого является поставка истцом в адрес ответчика рыбы и морепродуктов.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполняя свои обязательства по данному договору, истец поставил в адрес ответчика указанный товар стоимостью 2973661 руб. 07 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.04.2012 N 630.

Согласно пункту 2.4. договора, ответчик обязался осуществить предоплату в размере 100% за спорный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В свою очередь, ответчик оплатил данный товар лишь частично, в связи с чем задолженность по оплате оставшейся части товара составила 297728 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара без сопроводительной документации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, не принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Из содержания пункта 7.11. следует, что до обмена сторонами оригиналами договоров и иных сопроводительных документов, копии переданных по факту, имеют юридическую силу.

Таким образом, условиями данного пункта договора предусмотрена возможность обмена подлинными документами и их факсимильными копиями, имеющими силу до получения подлинного документа.

В свою очередь, ссылаясь на поставку некачественного товара без сопроводительных документов, ответчик представил в электронном виде копию направленной электронной почтой претензии от 27.04.2012, при отсутствии доказательств согласования сторонами возможности обмена электронными документами, фактического получения указанной претензии истцом и направления в адрес поставщика подлинника или факсимильной копии указанной претензии.

Весь поставленный товар был получен ответчиком, при этом доказательств надлежащего, в предусмотренном договором порядке, направления в разумный срок уведомления в адрес ответчика о принятии товара на ответственное хранение, либо требования об устранении недостатков или замене товара не представлено.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены некачественного товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества и предъявления в предусмотренном договором порядке претензии, направленной на устранение данного нарушения, а также предъявления в судебном порядке, в период с апреля 2012 года, требований о замене товара, либо его совершения действий по его возврату или принятию на ответственное хранение.

Представленная заявителем жалобы копия электронного письма от 27.04.2012 и составленные ГКУ РФ "Абаканская ветстанция" акты осмотра продукции с выводами о необходимости принятии спорного товара на ответственное хранение или его возврата поставщику, составленные без участия представителя истца, и доказательств его вызова для участия в данном осмотре, к числу безусловных доказательств поставки истцом некачественного товара не относятся, а также не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами был согласован в разделе 4 договора иной порядок приёмки товара и уведомления по факсу о наличии его недостатков, доказательства соблюдения которого заявитель жалобы не представил.

Доказательств погашения основного долга по оплате товара заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

За нарушение срока оплаты товара пунктом 3.3.3 договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 291178 руб. 71 коп. неустойки, обоснованно начисленной по состоянию на 12.12.2012 за 125 дней просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует, принять во внимание, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы какими-либо безусловными доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-130264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов