Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44065/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-121008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Простакова Александра Эдуардовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013

об отказе в обеспечении иска по делу N А40-121008/2013

по иску Простакова Александра Эдуардовича

к Колесову Игорю Валерьевичу

третье лицо: ООО "МаПроС"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и признании права на долю

при участии в судебном заседании:

от истца: Упарь А.Д. - по доверенности от 19.08.2014 г.

от ответчика: Колесов И.В. лично, Маркин А.Е. - по доверенности от 17.01.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Простаков А.Э. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Колесову И.В. (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаПроС", заключенного 16.04.2012 г. между истцом и Колесовым И.В., о признании права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "МаПроС", а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

27.09.2013 г. через канцелярию суда первой инстанции в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде: запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении спорной доли ответчика в уставном капитале ООО "МаПроС", составляющей 26% уставного капитала ООО "МаПроС" с номинальной стоимостью 13 000 руб.; запрета органам ООО "МаПроС", включая общее собрание участников и генерального директора, принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, решение по которым принимается с учетом в голосовании или указании спорной доли ответчика в уставном капитале ООО "МаПроС", составляющей 26% уставного капитала ООО "МаПроС" с номинальной стоимостью 13 000 руб.; запрета ООО "МаПроС", его органам и участникам, а также иным лицам исполнять принятые органами этого юридического лица решения, которые приняты с учетом в голосовании или указании спорной доли ответчика в уставном капитале ООО "МаПроС", составляющей 26% уставного капитала ООО "МаПроС" с номинальной стоимостью 13 000 руб.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано в соответствии со ст.ст.90, 93 АПК РФ.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем; что доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представлено; при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что истец в своем заявлении указал исчерпывающие сведения, которые с учетом характера корпоративного спора не нуждаются в подтверждении иными доказательствами, помимо представленных с иском; что принятие общим собранием участников ООО "МаПроС" решений, по которым Простаков А.Э. голосовал против, наносит или возникает вероятность причинения значительного ущерба истцу как участнику ООО "МаПроС"; что доказательством для принятия обеспечительных мер служат документы о праве ответчика на спорную долю - договор купли-продажи доли, сведения об участниках ООО "МаПроС" (выписка из ЕГРЮЛ, список участников ООО "МаПроС").

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отмечает пропуск срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик и его представитель возражали против ее удовлетворения, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы и при отсутствии возражений сторон и иных процессуальных заявлений в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ и в целях реализации права сторон на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в числе документов, прилагаемых к заявлению об обеспечении иска (статья 92 АПК РФ), суду первой инстанции представлено не было.

Ссылки истца на факт продажи им доли ответчику сами по себе не являются доказательством незаконности сделки, а исполнение обязательств по ней подлежало установлению при рассмотрении спора по существу.

Последующий факт принятия общим собранием решений с участием ответчика не влечет вывод о незаконности выводов суда на день вынесения определения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что если заявитель ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (абзац 2 пункта 4).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что экономическая деятельность осуществляется на свой страх и риск, истец сознавал возможность наступления таких неблагоприятных последствий, как несвоевременная оплата долей или неисполнение обязательств со стороны покупателя.

Однако расторгнуть договор (в том числе с определенной даты) при установлении для этого оснований мог только суд в результате рассмотрения спора по существу.

При указании на обязанность представления истцом доказательств в обоснование его доводов, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости нарушения прав и интересов третьих лиц. поэтому суд указал на недостаточность предположений. Указанные истцом запреты на исполнение решений общих собраний, на учет голосов по спорной доле могут затронуть интересы иных участников общества, при том что основанием иска не является недействительность сделки, которая не влекла бы юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и была бы недействительна с момента ее совершения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-121008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов