Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 10АП-13127/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-1890/05

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - Земсков В.А., представитель по доверенности от 20.12.2013, удостоверение УР N 665 933.

от конкурсного управляющего МУМ ЖКП Шатурского района Козлова А.В. - представитель извещен, не явился,

от ООО "Рошальский строительный участок"- представитель извещен, не явился,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - представитель извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУМ ЖКП Шатурского района Козлова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-1890/05, принятое судьей Уддиной В.З., об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2006 по делу N А41-К2-1890/05 муниципальное унитарное Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие Шатурского района (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 3, л.д. 139-141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 по делу N А41-К2-1890/05 конкурсным управляющим должника утвержден Никольский А.В.(том 4, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2007 по делу N А41-К2-1890/05 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего предприятия в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (том 4, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-К2-1890/05 Никольский А.В. освобожден от исполнения обязанностей должника (том 7, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 по делу N А41-К2-1890/05 конкурсным управляющим предприятия утвержден Гончаров В.П. (том 7, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2012 по делу N А41-1890/05 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (том 8, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 по делу N А41-1890/05 конкурсным управляющим предприятия утвержден Степанов О.Г. (том 8, л.д. 170).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-К2-1890/05 Степанов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (том 9, л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-К2-1890/05 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника (том 9, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-К2-1890/05 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012, согласно которой следует читать "утвердить конкурсным управляющим МУ Мишеронское ЖКП Козлова Андрея Валерьевича, члена некоммерческого партнерства СРО "МУПУ", с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника." (том 10, л.д. 67).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Козлов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2012 отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-К2-1890/05 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Данный судебный акт не обжалован.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-К2-1890/05 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012, согласно которой конкурсным управляющим должника утвержден Козлов А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Поскольку на судебном заседании 03.12.2012 лица, участвующие в деле не присутствовали, аудиозапись судебного заседания не осуществлялась, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка (том 9, л.д. 127).

Материалы дела свидетельствуют о том, что принимая в порядке статьи 179 АПК РФ обжалуемое определение об исправлении опечатки в части суммы вознаграждения, суд первой инстанции исправил техническую ошибку, допущенную при изготовлении судебного акта.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-К2-1890/05 отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, нормы права, касающиеся размера подлежащего утверждению вознаграждения конкурсного управляющего, а также выводы суда о наличии оснований для утверждения возражения в размере 30 000 рублей (том 9, л.д. 128).

Следовательно, в данном случае исправление указанной опечатки является исправление технической ошибки и не повлияло на существо вынесенного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ также предусмотрено, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что названная норма права применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о несостоятельности (банкротстве) (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, старая редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.04.2007 конкурсному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей в месяц.

Процедура конкурсного производства в отношении предприятия была введена решением арбитражного суда 08.12.2006. Поэтому при рассмотрении вопроса об установлении конкурсному управляющему Козлову А.В. вознаграждения в процедуре конкурсного производства в отношении должника подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения конкурсному управляющему должника Козлову А.В. вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Учитывая, что судом первой инстанции нормы статьи 179 АПК РФ применены правильно, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-1890/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк