Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44230/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-126661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-126661/2013, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 117 911 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абрамова Л.Г. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 117 911 рублей 43 копеек законной неустойки за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" был принят к перевозке груз - порожние вагоны на собственных осях. На станцию назначения вагоны доставлены с нарушением нормативных сроков доставки.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов истцом производен в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка, установленная статьей 97 Устава, является законной.

Соответственно, её соразмерность презюмируется. Кроме того, размер неустойки также ограничен в законодательном порядке в этой же статье размером провозной платы (статья 400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения законной неустойки ответчик должен доказать те экстраординарные обстоятельства, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-126661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын