Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-7001/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-17438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Волкова А.Д., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/339,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Федора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2013 года по делу N А33-17438/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Блинову Федору Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года заявление удовлетворено, Блинов Федор Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Блинов Ф.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что на момент выплаты процентов расчеты с кредиторами и работниками предприятия фактически завершены; размер процентов не превышает причитающиеся конкурсному управляющему проценты.

Блинов Ф.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом, а не арбитражным судом; обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке, определенном статьями 142, 100 Закона о банкротстве, требуется только для лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку их статус не позволяет непосредственно влиять на ход дела о банкротстве; кредитор второй очереди не является конкурсным кредитором, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, для него не установлена обязанность обращаться в арбитражный суд для включения его требования в реестр требований кредиторов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Блинов Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Блинова Ф.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 по делу N А33-10318/2011 общество с ограниченной ответственностью "Продсоюз" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 20.10.2012. Определением от 11.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Продсоюз" утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Определениями от 26.10.2012, 25.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 20.01.2013, до 20.05.2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Продсоюз" прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А33-10318/2011 определение от 25.06.2013 оставлено без изменения.

При изучении определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-10318/2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в действиях (бездействии) Блинова Ф.С. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. В соответствии со статьей 28.3 КоАП административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2013 N 00212413.

По результатам административного расследования управлением в присутствии арбитражного управляющего Блинова Ф.С. составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2013 N 00542413, в котором отражено совершение арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в следующем:

- выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 21.12.2012 без соответствующего судебного акта арбитражного суда об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 9 статьи 20.6, пункта 4 статьи 59, пункта 6 статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 N60);

- включение требования кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта арбитражного суда, устанавливающего состав и размер требования кредитора, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35), нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По первому нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.10.2013 N 00542413 арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, выразившееся в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без их утверждения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротства в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве закрепляет, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из приведенных положений следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат резервированию на счете должника в целях последующей выплаты и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Согласно вкладному листу кассовой книги должника "Касса" от 21.12.2012 конкурсный управляющий Блинов Ф.С. выдал себе сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 342 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-10318/2011 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного оправляющего должника и соответствующим расчетом процентов, Блинов Ф.С. ни до момента выплаты, ни на момент выплаты процентов не обращался.

Выплата арбитражным управляющим процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без резервирования на счете должника и без установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте одновременно с окончанием расчетов с кредиторами является нарушением пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на момент выплаты процентов расчеты с кредиторами и работниками предприятия фактически завершены; размер процентов не превышает причитающиеся конкурсному управляющему проценты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению выплачивается конкурсному управляющему одновременно с окончанием расчетов с кредиторами и до завершения процедуры конкурсного производства.

В случае, если в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства конкурсный управляющий не заявил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению, то арбитражный управляющий может обратиться с таким ходатайством в рамках обособленного спора. Однако в любом случае установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в судебном порядке до завершения процедуры конкурсного производства является обязательным условием, так как именно суд определяет размер процентов, исходя из представленных доказательств. Арбитражный суд может снизить сумму процентов по вознаграждению, вследствие чего, оставшаяся сумма зарезервированных денежных средств будет являться конкурсной массой должника и будет подлежать распределению между кредиторами. Именно поэтому Законом о банкротстве предусмотрено резервирование процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на расчетном счете должника. Нарушение установленного порядка определения и выплаты процентов может создать риск невозможности возврата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в конкурсную массу в случае их неутверждения арбитражным судом или утверждения в меньшем размере, так как процедура конкурсного производства уже завершена, а, следовательно, все мероприятия, в том числе расчеты с кредиторами завершены, расчетный счет должника закрыт.

Самостоятельное принятие конкурсным управляющим решения о выплате процентов по вознаграждению и, соответственно, выплате рассчитанных процентов может привести к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований (пункты 3, 9, 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 20.6, пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве выплатил себе проценты по вознаграждению в отсутствие судебного акта об их утверждении и без резервирования денежных средств на счете должника. Указанные действия конкурсного управляющего являются неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

По второму нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.10.2013 N 00542413 арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС N 35, выразившееся во включении требования кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта арбитражного суда, устанавливающего состав и размер требования кредитора, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособии и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацам 2, 3 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзацы 4 и 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Таким образом, возможность включения требований в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о его включении, вынесенного в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, требования кредитора Ушакова К.А. включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь конкурсным управляющим самостоятельно, в отсутствие определения о включении в реестр требований кредиторов, на основании судебного приказа от 20.12.2012 N 2-1100/163/2012.

Задолженность ООО "Продсоюз" перед Ушаковым К.А. возникла на основании договора авторского заказа с фотографом от 18.08.2008 N ПС-28/08, согласно которому фотограф обязуется по заказам заказчика создавать обусловленные договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. Заказчик выплачивает фотографу вознаграждение, размер которого определен договором (пункт 2.1 договора).

Таким образом, договор авторского заказа с фотографом N ПС-28/08 от 18.08.2008 по своей правовой природе не относится к обязательствам о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника исключительно на основании вступившего в силу судебного акта в рамках дела о банкротстве. Порядок установления такого рода требований не подпадает под исключение, закрепленное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и должен соответствовать требованиям статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт 05.07.2012. Конкурсный управляющий пояснил, что требование Ушакова К.А. впервые предъявлено к конкурсному управляющему 01.12.2012, согласно копии письма Ушакова К.А. от 18.10.2013, полученного конкурсным управляющим 01.12.2012.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 15.05.2013 конкурсный управляющий должника Блинов Ф.С. 11.01.2013 включил требование Ушакова К.А. в сумме 10 150 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов. При этом судебный акт арбитражного суда об установлении состава и размера требования кредитора Ушакова К.В. у конкурсного управляющего Блинова Ф.С. отсутствовал, поскольку требования указанного кредитора в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве не устанавливались.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по внесению записи о включении требования Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего его состав и размер, а также после закрытия реестра требований кредиторов, нарушают положения пункта 6 статьи 16, статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом, а не арбитражным судом; обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке, определенном статьями 142, 100 Закона о банкротстве, требуется только для лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку их статус не позволяет непосредственно влиять на ход дела о банкротстве; кредитор второй очереди не является конкурсным кредитором, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, для него не установлена обязанность обращаться в арбитражный суд для включения его требования в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что требование Ушакова К.А. подлежало включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 16, 142 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим на основании судебного приказа от 20.12.2012 N 2-1100/163/2012, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве. Возможность включения требования в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о его включении, вынесенного в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и не позднее срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование Ушакова К.А. не относится к таким требованиям, его требование основано на гражданско-правовом договоре об оказании услуг. Указанное требование было включено конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, порядок установления такого рода требований не подпадает под исключение, закрепленное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и должен соответствовать требованиям статей 100, 142 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А33-10318/2011 арбитражным судом установлено и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 отражено, что согласно постановления Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013 по делу N 44Г-58/2013, судебный приказ от 20.12.2012, на основании которого предъявлено требование Ушакова К.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Продсоюз", отменен, следовательно, у суда не имеется правовых оснований считать Ушакова К.А. кредитором ООО "Продсоюз".

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего должника от 15.05.2013, выпискам по основному расчетному счету N 40702810300030084346, открытому в ЗАО АКБ "Ланта-Банк", конкурсным управляющим Блиновым Ф.С, произведено гашение требования Ушакова К.А. 11.01.2013 - на сумму 1 225 000 рублей; 18.01.2013 - не сумму 3 720 000 рублей; 07.03.2013 - на сумму 3 100 000 рублей, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего является неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Факт совершения вменяемых арбитражному управляющему нарушений подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-10318/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Блинова Ф.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, характера совершенного правонарушения и количества вменяемых эпизодов, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2013 года по делу N А33-17438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова