Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6765/13

город Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А08-3366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: Соминой О.А., заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-11/06626 от 02.10.2013, Воскобоевой Н.А., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-11/08118 от 29.11.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский": Краснова А.Н., представителя по доверенности N 30 от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу N А08-3366/2013 (судья Линченко И. В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский" (ИНН 3109003728, ОГРН 1043104500010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о признании недействительными решения от 01.03.2013 N 169 и пункта 2 решения от 01.03.2013 N 2283,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.03.2013 N 169 и пункта 2 решения от 01.03.2013 N 2283.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое в результате неправильного применения норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что принятые к вычету Обществом суммы налога на добавленную стоимость должны быть восстановлены, так как, оплачены за счет средств федерального бюджета. По мнению налогового органа, порядок получения субсидий, также подтверждает фактическое их получение за счет федерального бюджета.

На этом основании налоговый орган полагает, что Обществом неправомерно была заявлена к возмещению в 3 квартале 2012 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 855 917 руб. по товарам, приобретенным за счет субсидий федерального бюджета.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.02.2013 N 29563 по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты, в том числе, решения от 01.03.2013:

- N 2283 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

- N 169 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу, в том числе, частично отказано в возмещении НДС в размере 855 917 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции, что в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ Обществом в 3 квартале 2012 года не восстановлен НДС в размере 855 917 руб. в связи с получением из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг).

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 20.04.2013 N 47 жалоба Общества на решения Инспекции от 01.03.2013 N N2283 и N169 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, подлежат вычету на основании счетов-фактур после принятия на учет данных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии первичных документов.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ пункт 3 статьи 170 НК РФ дополнен подпунктом 6, в соответствии с которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения им в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что у налогоплательщика не возникает обязанности по восстановлению НДС к уплате в бюджет при получении субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с формулировкой "без учета НДС" либо если субсидия получена не из федерального бюджета.

Как установил суд первой инстанции, Общество приобретало минеральные удобрения за счет собственных средств, в стоимости которых ему были предъявлены суммы НДС к уплате. Предъявленные продавцами товаров суммы налога Общество на основании положений главы 21 НК РФ приняло к вычету.

В 3 квартале 2012 года ООО "Агрохолдинг Ивнянский" были получены субсидии из бюджета Белгородской области на приобретение средств химизации (минеральные удобрения) в сумме 5 611 010 руб. без учета НДС.

Из материалов дела следует, что согласно информации, представленной Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области (письмо N 02-10/1627 от 13 сентября 2013 года), в платёжных поручениях на перечисление субсидии Минсельхозом РФ в бюджет Белгородской области, сумма НДС не указывалась. Также, как следует из письма Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области N 6-01/1033 от 13 сентября 2013 года субсидия, предоставленная Российской Федерацией Белгородской области, не включает НДС.

Таким образом, субсидии, полученные ООО "Агрохолдинг Ивнянский", перечислены без суммы налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство налоговый орган не опровергает. Следовательно, у Общества не имелось обязанности восстановить суммы вычета НДС в порядке пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Кроме того указанная норма не подлежала применению, так как суммы субсидий были перечислены Обществу не из федерального бюджета, а из бюджета Белгородской области.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках реализации федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года" (далее - федеральная целевая программа), утвержденной постановлением Правительства РФ N 99 от 20 февраля 2006 года, в федеральном бюджете 2012 года предусмотрено 2 вида субсидий:

- бюджетам бюджетной системы РФ (вид расхода 521);

- федеральным бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение государственного задания (вид расхода 611).

Органам исполнительной власти субъектов РФ при принятии в 2006 -2013 годах региональных целевых программ было рекомендовано учитывать положения федеральной целевой программы. Абзацем 12 раздела IV федеральной целевой программы установлено, что распределение и предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации осуществляется в соответствии с правилами согласно приложению N 11 к федеральной целевой программы (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правилами бюджетам субъектов РФ предоставляются субсидии из федерального бюджета в целях оказания последним финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов РФ по реализации региональных и (или) муниципальных целевых программ, направленных на осуществление агрохимических мероприятий и предусматривающих компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации российского производства.

Правилами также установлены требования, при соблюдении которых федеральные субсидии предоставляются бюджетам субъектов РФ, условия предоставления федеральной субсидии бюджету субъекта РФ, формула, по которой осуществляется распределение федеральных субсидий между бюджетами субъектов РФ. Согласно пункту 8 Правил распределение федеральных субсидий между бюджетами субъектов РФ утверждается Правительством РФ.

Механизм финансирования в рамках указанной федеральной целевой программы основан на положениях бюджетного законодательства и федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Постановлением Правительства Белгородской области от 8 октября 2007 года N 231-пп "О Программе развития сельского хозяйства Белгородской области на 2008 - 2012 годы" утверждена соответствующая региональная целевая программа.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доход бюджета с момента их зачисления на единый счет бюджета. Таким образом, средства федерального бюджета с момента их зачисления на единый счёт бюджета Белгородской области стали собственностью (частью казны) Белгородской области.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 6 декабря 2012 года N 2284-р бюджету Белгородской области в 2012 году предоставлено 243 412 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральные субсидии перечислены Минсельхозом России в 2012 бюджету Белгородской области тремя платежными поручениями (N 110 от 27 февраля 2012 года, N 15 от 13 апреля 2012 года и N 519 от 26 декабря 2012 года), в назначении платежа каждого из которых указано, что субсидия предоставляется для зачисления в доход Белгородской области. В указанных платёжных поручениях использованы соответствующие коды бюджетной классификации, а также указан код классификации операций сектора государственного управления "251", который согласно раздела V Указаний Минфина России на 2012 года используется для обозначения расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по предоставлению дотаций, субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.

Согласно пунктам 6-8 Порядка выплаты субсидий из федерального и областного бюджетов сельскохозяйственным товаропроизводителям области на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 16 января 2012 N 9-пп, правом на осуществление правомочий собственника, распределение и выплату субсидий из областного бюджета сельхозтоваропроизводителям в рассматриваемом случае был наделён Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области. Предоставление бюджетных ассигнований из бюджета Белгородской области в виде субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществлялось областью в рамках выполнения своих расходных обязательств (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ), возникших вследствие принятия Программы развития сельского хозяйства Белгородской области на 2008-2012 годы, утвержденной постановлением правительства Белгородской области от 8 октября 2007 года N 231-пп, пунктом 2 приложения N 2 к которой предусмотрено в 2012 году выделение 606 802 тыс. руб. на предоставление субсидий сельхозтоваропроизводителям на приобретение минеральных удобрений. Включение в расходную часть бюджета Белгородской области бюджетных ассигнований в виде субсидий, выплаченных сельхозтоваропроизводителям в 2012 году на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации, подтверждается письмом Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области N 02-10/1627 от 13 сентября 2013 года.

Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области письмом N 6-02/1590 от 3 сентября 2013 года подтверждил, что в 3 квартале 2012 года ООО "Агрохолдинг Ивнянский" были выплачены субсидии в размере 5 611 010 рублей из областного бюджета за счёт средств федерального бюджета, поступивших в доход бюджета области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субсидия в 3 квартале 2012 года в размере 5 611 010 руб. получена ООО "Агрохолдинг Ивнянский" из средств бюджета Белгородской области, поступивших в доход бюджета области из федерального бюджета для софинансирования расходных обязательств на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации.

Следовательно, ни одно из условий, при наличии которых в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению НДС с полученных субсидий, в рассматриваемом случае судом не установлено, что свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, нарушении ими прав Общества и наличии оснований для признания их недействительными.

Поскольку из материалов рассматриваемого дела не следует, что налоговым органом был установлен факт отсутствия у Общества необходимых первичных документов для получения налоговых вычетов, либо факт несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а первичных учетных документов - требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", равно как и факт наличия в них недостоверной информации, ставящей под сомнение добросовестность Общества при предъявлении налога к вычету, претензий к наличию и содержанию документов, которыми эти операции были оформлены, у налогового органа также не имелось, следовательно, у него не имелось и оснований для отказа Обществу в вычете налога по реально совершенным им хозяйственным операциям.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Ивнянский" о признании недействительными решения Инспекции от 01.03.2013 N 169 и пункта 2 решения от 01.03.2013 N 2283 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу N А08-3366/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов