г.Владимир |
|
21 января 2014 г. |
Дело N А79-3017/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстрой" (ИНН 2124012891, ОГРН 1022100904539, г. Новочебоксарск)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2013 по делу N А79-3017/2013, принятое судьей Николаевым Ю.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (ИНН 2124001120, ОГРН 1022100905738, г.Новочебоксарск) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ремстрой" задолженности в размере 3 526 875 руб.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ремстрой" (далее - ЗАО "Ремстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (далее - ООО "Монтажхимзащита", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 526 875 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Монтажхимзащита" уточнило свои требования и просило включить в реестр требований ЗАО "Ремстрой" требование ООО "Монтажхимзащита" в размере 1 399 206,97 руб., образовавшегося в связи с невозвратом должником заемных средств по договору займа от 28.11.2012, в том числе долг в размере 905 635 руб. 70 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.11.2012 по 18.06.2013 в размере 303 387 руб. 92 коп., неустойку за период с 28.05.2013 по 18.06.2013 в размере 190 183,35 руб. Суду на обозрение представлены подлинные договор займа от 28.11.2012, платежное поручение N 508 от 28.11.2012, иные документы. Судом приняты уточнения.
ЗАО "Ремстрой" не возразило против принятия уточнения заявителем размера и основания требования, подтвердив заключение между заявителем и должником договора займа от 28.11.2012 и наличие задолженности перед заявителем в заявленных размерах долга и процентов. Должник просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка России.
Определением 25.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично и включил требование ООО "Монтажхимзащита" с суммой задолженности в размере 1 219 589 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Ремстрой", с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе долг в размере 905 635 руб. 70 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.11.2012 по 18.06.2013 в размере 303 387 руб. 92 коп., неустойка в размере 10 565 руб. 75 коп. Во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 179 617 руб. 60 коп. суд отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО "Ремстрой" перед ООО "Монтажхимзащита" в сумме 1 219 589 руб. 37 коп., вытекающей из договора займа от 28.11.2012 и приложенных к нему документов. При этом суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 20 % годовых.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статьи 5 Закона о банкротстве, считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку спорное требование является текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 28.11.2012 между ООО "Монтажхимзащита" (займодателем) и ЗАО "Ремстрой" (заемщиком) заключен договор займа на передачу заемных средств в размере 905 635,70 руб. путем перечисления на счет ЗАО "Сбербанк АСТ" для участия в аукционе.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 4.6 данного договора займа от 28.11.2012 должник обязался вернуть заявителю указанные денежные средства в срок до 28.05.2013 года; выплачивать ООО "Монтажхимзащита" проценты на сумму займа в размере 5 процентов ежемесячно; в случае несвоевременного возврата суммы займа должник выплачивает ООО "Монтажхимзащита" штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Платежным поручением N 508 от 28.11.2012 подтверждается перечисление заявителем за ЗАО "Ремстрой" денежных средств в размере 905 635,70 руб. на счет ЗАО "Сбербанк - АСТ".
Заявитель уточнил размера требования включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 399 206,97 руб., в том числе долг в размере 905 635 руб. 70 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.11.2012 по 18.06.2013 в размере 303 387 руб. 92 коп., неустойку за период с 28.05.2013 по 18.06.2013 в размере 190 183,35 руб.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Ремстрой" своего обязательства по договору займа от 28.11.2012 послужило ООО "Монтажхимзащита" основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Монтажхимзащита" обязательства перед заемщиком по договору займа от 28.11.2012 исполнило надлежащим образом.
Доказательства выполнения договорных обязательств, оплаты ЗАО "Ремстрой" взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.
Договором займа от 28.11.2012, платежным поручением N 508 от 28.11.2012, иными материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО "Ремстрой" перед заявителем в размере 1 399 206,97 руб., образовавшейся в связи с невозвратом должником заемных средств по договору займа от 28.11.2012, в том числе 905 635 руб. 70 коп. долга, 303 387 руб. 92 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 28.11.2012 по 18.06.2013, 190 183 руб. 35 коп. неустойки за период с 28.05.2013 по 18.06.2013.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве толкует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательства платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ и от 15.12.2004 N 29 (пункт 3) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
На основании изложенного довод ЗАО "Ремстрой", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обязательства должника по возврату суммы займа по договору 28.11.2012 являются текущими, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство должника по возврату ООО "Монтажхимзащита" денежных средств возникло 28.11.2012 (дата перечисления суммы займа на расчетный счет должника), то есть до принятия заявления о признании должника банкротом(30.04.2013), а срок исполнения обязательства наступил 28.05.2013 до введения 18.06.2013 в отношении ЗАО "Ремстрой" процедуры наблюдения, следовательно, требования кредитора не являются текущими.
Таким образом, общая задолженность ЗАО "Ремстрой" перед ООО "Монтажхимзащита" составила 1 219 589 руб. 37 коп.
Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возврата суммы займов и процентов, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Договор займа не оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признан недействительным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Монтажхимзащита" в сумме 1 219 589 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом верным и не противоречащим представленным в материалах дела документам.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел явную несоразмерность заявленного требования о взыскании основного долга по займу последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 % годовых.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2013 по делу N А79-3017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Протасов Ю.В. |
Судьи |
Урлеков В.Н., |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-3017/2013
Должник: ЗАО "Ремстрой"
Кредитор: ЗАО "Ремстрой", ООО "Монтажхимзащита"
Третье лицо: временный управляющий ЗАО "Ремстрой" Григорьев Александр Васильевич, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Мошков Юрий Александрович, Новочебоксарский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, НП Союз менеджеров и антикризисных управляющих, НП СРОАУ СЕМТЭК, ОАО "ТГК N 5", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Монтажхимзащита", ООО "Монтажхимзащита", представитель Жданкина Н. В., ООО "Промметалл", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГУП "ГосНИИОХТ", филиал ФГУП ГосНИИОХТ, Алексеев Виталий Васильевич, ВУ Григорьев А. В., ЗАО "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин", ИП Семенов Константин Ильич, Концерн Тракторные заводы "ОАО "Промтрактор", НП Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей", НПСО "Объединение инженеров строителей", ОАО "Железобетонные конструкции N 1", ОАО "Территориальная генерирующая компания N5", ООО "Автобетон", ООО "Партнер Холдинг", ООО "Ступень -Плюс", ООО "Титан Плюс", ООО "ТЭР и КОН - Сервис", ООО ЭлекКомЛогистик ", Петров Николай Аркадьевич, ФГУП "ГосНИИОХТ" Филиал "Обособленный завод N 4" (г. Новочебоксарск)
Хронология рассмотрения дела:
21.01.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7830/13