Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-4104/13

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А63-4703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу N А63-4703/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (пос. Урожайный, ОГРНИП 310265015200010),

к администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418),

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Кипкеева Фатима Джашарбековна, г. Кисловодск,

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов по продаже

права аренды земельных участков (судья Говорун А. А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города-курорта Кисловодска - Иванова Р.А. по доверенности N 14/07-22 от 08.04.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чернышов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного на привокзальной площади, станции "Минутка", площадью 11 кв.м, для использования в целях - под временный павильон, расположенного по ул. Шмидта, площадью 167 кв.м - для использования в целях под благоустройство территории. Также просит обязать провести торги на право заключения договора аренды.

Определением от 27.08.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кипкеева Фатима Джашарбековна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу N А63-4703/2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу N А63-4703/2013, ИП Чернышов В.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат судебной практике изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 4224/10 от 14.09.2010 и постановлению Высшего Арбитражного суда РФ N 7638/11 от 15.11.2011.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу N А63-4703/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу N А63-4703/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация посредством публикаций в печатном издании "Кисловодская газета" N 14 (120) от 03.04.2013 г. информировала население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного на привокзальной площади, станции "Минутка", площадью 11 кв.м и земельного участка для использования в целях под временный павильон, расположенного по ул. Шмидта, площадью 167 кв.м для использования в целях: под благоустройство территории.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участков.

На основании договора N 2739 от 14.05.2013, который 10.06.2013 прошёл процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК за N 26-26-15/016/2013-159, земельный участок для целей не связанных со строительством, расположенный на привокзальной площади, станции "Минутка", площадью 11 кв.м. передан в аренду.

На основании договора N 5638-ф от 18.04.2013, зарегистрированного 14.05.2013 в Управлении Росреестра по СК за N 26-26-15/014/2013-147, земельный участок, площадью 167 кв.м, предназначенный для использования в целях: под благоустройство территории, расположенный по ул. Шмидта, был предоставлен в аренду.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил действия (бездействие).

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и местного самоуправления обязаны принять акт, предусматривающий процедуру и критерии предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам, и порядок рассмотрения полученных заявок и принятия решений. В пунктах 2 - 6 данной статьи содержатся нормы об общем порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством объектов.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании незаконными действий или недействительным ненормативного акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка не восстанавливает нарушенное право заявителя при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договоров аренды в отношении вышеуказанных земельных участков, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административная процедура исполнена), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

В данном случае признание незаконным бездействия администрации по принятию решения по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договоры аренды земельных участков в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в этой связи признание судом недействительным оспариваемого отказа без разрешения спора о признании недействительными договоров аренды спорных земельных участков не внесет определенность в гражданские правоотношения, являющиеся основной целью судебной защиты по смыслу статей 4, 12 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие зарегистрированных в установленном законом порядке гражданских прав на спорные земельные участки, пришел к правильному выводу, признав то обстоятельство, что предприниматель, обратившись в суд в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, расположенного на привокзальной площади, станции "Минутка", площадью 11 кв.м, для использования в целях - под временный павильон, расположенного по ул. Шмидта, площадью 167 кв.м - для использования в целях под благоустройство территории и обязании проведения торгов на право заключения договора аренды не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ИП Чернышова В.Н.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 100 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу N А63-4703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов