Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45973/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-66060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетический Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-66060/13, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Энергопром" (ОГРН 1057748256851 )

к ООО "Энергетический Стандарт" (ОГРН 1087746321849 )

о взыскании 3.799.999 руб. задолженности и 91.437 руб. 48 коп. пени.

При участии в судебном заседании:

От истца: Куликов М.В. по доверенности от 05.08.2013;

От ответчика: Давыдов Е.А. по доверенности от 24.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ЗАО "Энергопром" с исковым заявлением к ООО "Энергетический Стандарт" о взыскании 3.799.999 руб. задолженности и 91.437 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. взыскано с ООО "Энергетический Стандарт" в пользу ЗАО "Энергопром" 138.027 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5.140 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Протокольным определением суда первой инстанции от 29.10.2013 г. принято уменьшение истцом исковых требований до суммы 138.027 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Энергопром" (Исполнитель) и ООО "Энергетический Стандарт" (Заказчик) был заключен договор подряда N 93/12 от 04.09.12г. на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния.

Истцом за просрочку в оплате работ по договору N 93/12 от 04.09.12г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138.027 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138.027 руб. 04 коп., является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-66060/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетический Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик