Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 20АП-7668/13

г. Тула

27 января 2014 г.

Дело N А62-8231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрокорм" (д. Курган, Красницкий район, Смоленская область, ОГРН 1026701420987, ИНН 6730039019) и представителя от ответчика - межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокорм" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 по делу N А62-8231/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - банк, кредитор, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" (далее - заемщик, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Агрокорм" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 024/2011 от 28.09.2011 в размере 31 819 282 рублей 69 копеек, в том числе: 28 000 000 рублей долга, 2 299 237 рублей 85 копеек начисленных процентов за пользование кредитом и 1 520 044 рублей 84 копеек неустойки, а также обращении взыскания на имущество второго ответчика, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N024/01/2011 от 28.09.2011, имущество индивидуального предпринимателя Сыревича Александра Валерьевича (далее по тексту - предприниматель), заложенное по договору залога N 024/04/2011 от 17.10.2011 (т. 1, л. д. 6-7, 14-17).

Определением суда от 29.01.2013 (т. 1, л. д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джгаркава Тариэл Капитонович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований банка о взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и начисления неустойки, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрокорм" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) пункта 2.9.1 кредитного договора N 027/2011, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита в размере 137 500 рублей и необходимости уменьшения задолженности путем зачета указанной суммы, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда области от 01.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице ОАО АКБ "Связь-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Вега Плюс" подписан кредитный договор N 024/2011 от 28.09.2011, в соответствии с которым кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме 55 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 27.09.2012, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита и уплате процентов в установленные сроки кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Агрокорм" подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 024/01/2011 от 28.09.2011 в соответствии с которым банку предоставлены в залог нежилые помещения в производственном корпусе N 1 общей площадью 993,9 кв. м (условный номер 67-67-01/145/2009-513), расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11, с установлением его залоговой стоимости в размере 57 153 110 рублей.

Кроме того, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Агрокорм" во исполнение кредитных обязательств ООО "Вега Плюс" подписан договор поручительства N 024/03/2011 от 28.09.2011, по условиям которого ООО "Агрокорм" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение принятых кредитным договором обязательств банк 28.09.2011 предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 рублей (т.1, л. д. 41).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, кредитор направил требование о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, оставленное заемщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарной порядке сумы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований банка о взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и начисления неустойки, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда области в виду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статья 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе разрешения дела по существу установлено, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор N 024/2011 от 28.09.2011, в соответствии с которым кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме 55 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 27.09.2012, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Право кредитора на требование о досрочном возврате кредита предусмотрено пунктом 4.6 договора.

Доказательств уплаты заложенности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с заемщика суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком и поручителем представлено не было, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований банка о взыскании неустойки, следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными документами подтверждается солидарная ответственность заемщика и поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заемщика и поручителя солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 31 819 282 рубля 69 копеек, из них: долг - 28 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 2 299 237 рублей 85 копеек и неустойка в размере 1 520 044 рубля 84 копейки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, и подлежат удовлетворению исходя из рыночной стоимости объекта залога (заключение эксперта N 84/13 (т.2 л. д. 87-96), путем реализации с публичных торгов.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, поручитель соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка поручителя на недействительность (ничтожность) пункта 2.9.1 кредитного договора N 027/2011, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита в размере 137 500 рублей и необходимости уменьшения задолженности путем зачета указанной суммы, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку зачет требований в ходе судебного разбирательства возможен только путем предъявления встречного иска.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.12.2013 N 414, ООО "Агрокорм" не возмещается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2013 по делу N А62-8231/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева