Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-15091/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А59-2998/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт",

апелляционное производство N 05АП-15091/2013

на решение от 28.10.2013

судьи Карташовой В.Г.

по делу N А59-2998/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (ОГРН 1102537002204, ИНН 2537082058)

к Родовому хозяйству "Ке-Раф" (ОГРН 1026500886653, ИНН 6506005847)

о взыскании 24098 рублей 45 копеек основного долга и 3113 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Фирсова О.И. - паспорт, доверенность от 10.01.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Родовому хозяйству "Ке-Раф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению и погрузке-разгрузке рыбопродукции в размере 24098 рублей 45 копеек основного долга и 3113 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Сахалинской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ввиду поступивших от ответчика возражений, определением суда от 03.09.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворяющий исковые требования.

Апеллянт считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представил подлинник платежного поручения N 86761 от 07.11.2013 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на РТМС "Простор" по коносаменту N 7/8 от 19.08.2011 в г.Владивосток прибыла рыбопродукция. Согласно вышеуказанному коносаменту грузополучателем значится ЗАО "Пасифик Марин" (доля РХ "Ке-Раф").

Письмом N 2/П-2-11 от 30.08.2011 ЗАО "Пасифик Марин" попросило истца передать рыбопродукцию по коносаменту N 7/8 от 19.08.2011 в количестве 12 960 кг родовому хозяйству "Ке-Раф" с указанием, что оплата всех грузовых работ и хранения будет произведена за счет родового хозяйства (ответчика).

Письмом исх. N 119 от 12.09.2011 ООО "Марин трэйд" обратилось к истцу с просьбой положить на хранение ООО "Марин трэйд" рыбопродукцию, переданную по коносаменту N 7/8 от 19.08.2011, которая, в свою очередь, была передана ответчиком ООО "Марин трэйд". При этом в письме указано, что оплата грузовых работ и хранения должна быть произведена за счет ответчика.

Письмом N 30/8-01 от 30.08.2011 Родовое хозяйство "Ке-Раф" попросило истца передать рыбопродукцию ООО "Марин трэйд", пообещав при этом произвести оплату грузовых работ и хранения за свой счет.

Истцом 16.03.2012 направлена претензия в адрес ответчика с предложением оплатить существующую задолженность по выставленным счетам-фактурам: N 7083гр от 18.10.2011, N 7084хр от 18.10.2011, N 7538хр от 31.10.2011, N 7619/хр от 01.11.2011, N 8133гр от 15.11.2011, N 8134хр от 15.11.2011, N 8308гр от 18.11.2011, N 8309хр от 18.11.2011, в размере 24 098,45 рублей в течение 5 дней с момента получения Родовым хозяйством "Ке-Раф" претензии.

В связи с неполучением ответа на претензию, ответчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Положениями п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не был заключен договор оказания услуг по погрузке-выгрузке и хранению, а требования истца обоснованы фактическим оказанием услуг, которые не были оплачены ответчиком.

Таким образом, отношения сторон вытекают из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем правила касательно неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся доказательства по делу и пришел к выводу, что ответчика нельзя признать лицом, которое неосновательно сберегло имущество за счет истца, в силу следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности спорной рыбопродукции ответчику, а также доказательств факта оказания услуг хранения и грузовых работ именно ответчику.

Суд первой инстанции правомерно не учел направленное в адрес истца письмо ответчика от 30.08.2011 N 30/8-01, гарантирующего оплату всех грузовых работ и хранения за счет Родового хозяйства "Ке-Раф".

Согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела были представлены подлинники всех документов, которыми он обосновывает правомерность исковых требований, за исключением вышеуказанного письма ответчика, что позволяет не признать последнее надлежащим доказательством принятия ответчиком на себя обязательства по оплате за свой счет грузовых работ и услуг по хранению рыбопродукции.

Иные документы, исходящие от третьих лиц (коносамент, подписанный капитаном РТМС "Простор", письма ЗАО "Пасифик Марин" и ООО "Марин Трейд"), не подтверждают наличия обязательств ответчика по оплате услуг перегрузки и хранения рыбопродукции. Также не подтвержден материалами дела факт получения ответчиком указанной рыбопродукции и (или) денежных средств от ее реализации.

На основании изложенного судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истцом в нарушение стать 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перегрузке рыбопродукции и ее хранению в интересах ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев