Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-23670/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-47595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Зубкова Ю.Ю. (доверенность от 19.04.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23670/2013)

ООО "М-Стиль" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г.

по делу N А56-47595/2013(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЮШКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЮШКА" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "М-Стиль" (далее - ответчик) о взыскании 60 530 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору подряда от 06.11.2008 N 16, начисленных на основании пункта 8.2 за период с 09.08.2010 по 10.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г. по делу N А56-47595/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "М-Стиль" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку истец узнал о нарушенном праве 16.12.2008 г., то должен был обратиться в суд с соответствующими требованиями не позднее 17.12.2011 г., исковое заявление по настоящему делу подано 09.08.2013 г. Прерывания течения срока исковой давности не было.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пени начислялись ответчику ежедневно, то есть являлись повременными (периодическим) платежами, поэтому срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 06.11.2008 г. между сторонами заключен договору подряда N 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу N А56-65411/2011 с ООО "М-Стиль" в пользу ООО "ОЛЮШКА" взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда от 06.11.2008 N 16с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 N 1 к нему на общую сумму 79 332 руб.

Пунктом 8.2 договора подряда от 06.11.2008 г. N 16с установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате суммы окончательного расчета за выполнение работы в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Поскольку взысканная с ответчика задолженность по договору от 06.11.2008 г. N 16с в размере 79 332 руб. полностью погашена ответчиком 10.09.2012 г., истец на основании пункта 8.2 договора начисли ко взысканию пени за период с 09.08.2010 по 10.09.2012 г.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Срок исполнения Фирмой обязанности по окончательной оплате работ установлен пунктом 3.2.2 Договора.

Факт нарушения обязанности по оплате подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество в рамках настоящего дела обратилось с дополнительным к требованию о взыскании основного долга требованием.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате пеней должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку в данном случае требование о взыскании пеней предъявлено Обществом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, срок исковой давности им не пропущен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г. по делу N А56-47595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова