Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15877/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-37802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ - не явились;

от ответчика - ООО "Фортэк-97" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Фортэк-97"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-37802/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к ООО "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "УРАЛМАШЗАВОД, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - ООО "Фортэк-97", ответчик) о взыскании 83 400 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2011, а также 3 132 руб. 00 коп. пени за период с 10.02.2012 по 10.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 83 400 руб. 00 коп. задолженности, 3 132 руб. 00 коп. пени за период с 10.02.2012 по 10.08.2013, а также 3 461 руб. 28 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 54-57).

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания пени за просрочку платежа, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что принятый судом расчет истца является неверным, поскольку в феврале 2013 года - 29 дней, а не 30 как указывает истец. В связи с чем считает необходимым произвести правильный расчет и снизить неустойку.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителей.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УРАЛМАШЗАВОД (исполнитель) и ООО "Фортэк-97" (заказчик) 01.08.2011 заключен договор на оказание возмездных услуг N 520-558-0061, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги, по уборке земельных участков общего пользования промплощадки, расположенных по адресу г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, по обеспечению вывоза мусора с дорог общего пользования, своими силами и/или силами сторонних организаций, а Заказчик - оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора, л.д. 25-26).

В п. 2.3 договора предусмотрен срок оказания услуг:

Начальный срок оказания услуг: 01.08.2011.

Конечный срок оказания услуг: 31.12.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора месячная стоимость услуг в расчете на занимаемую заказчиком площадь согласована сторонами в Приложении N 1 (Калькуляция), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100% месячной стоимости услуг, рассчитанной на основании Приложения N 1, что составляет 5 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней с момента передачи заказчику Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из представленных актов выполненных работ (услуг), подписанных сторонами, следует, что в период с 01.02.2012 по 30.06.2013 истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 83 400 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец в адрес ответчика 03.04.2013 направил претензию с требованием оплатить задолженность по договору на оказание возмездных услуг от 01.08.2011, а также пени, начисленные в соответствии с п. 5.1 договора (л.д. 19).

Неисполнение ООО "Фортэк-97" содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договору на оказание возмездных услуг от 01.08.2011 N 520-558-0061, отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору, а также правомерности начисления пени, предусмотренной договором,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводов относительно несогласия с судебным актов в части взыскания суммы основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету ОАО "УРАЛМАШЗАВОД, произведенному в соответствии с условиями договора, за период с 10.02.2012 по 10.08.2013 сумма пени составила 3 132 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требования ОАО "УРАЛМАШЗАВОД о взыскании с ООО "Фортэк-97" пени в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета суммы пенис учетом количества дней в феврале 2013 года признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку как следует из представленного в материалы дела расчета пени (л.д. 8) ОАО "УРАЛМАШЗАВОД исходил из тридцатидневного срока взыскания пени по каждому акту оказанных услуг, даже в те месяцы, когда 31 день.

При таких обстоятельствах, расчет пени, произведенный истцом, не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора, не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-37802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева