Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-6483/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-12405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Шушенское

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2013 года по делу N А33-12405/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация поселка Шушенское (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шушенский" (далее - административный орган, ОГИБДД МО МВД России "Шушенский") об оспаривании постановления 24 КО N 021123 от 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации поселка Шушенское за выявленные нарушения, поскольку статьей 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" таким правом наделен только суд;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как вопросы местного значения поселения изложены в статье 14 названного выше Федерального закона N 131-ФЗ;

- в протоколе и обжалуемом постановлении от 05.07.2013 по делу об административном правонарушении обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, не изложены, событие совершенного административного правонарушения надлежащим образом не описано;

- недостатки в содержании автомобильных дорог поселка Шушенское, указанные в обжалуемом постановлении, выявлены сотрудниками ОГИБДД без участия работников администрации поселка Шушенское и МУП "Коммунальное хозяйство", в хозяйственном ведении которого находятся дороги поселка, с составлением при этом односторонних документов в виде актов выявленных недостатков N N 111-115 от 27.05.2013;

- административному органу надлежало произвести осмотр дорог поселка Шушенское, протокол которого и мог являться надлежащим доказательством наличия нарушений в содержании улиц поселка Шушенское;

- протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления недостатков в содержании автомобильных дорог 27.05.2013, а спустя значительное время после этого - 02.07.2013;

- Администрация поселка Шушенское узнала о вынесении в отношении нее 28.05.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования только 29 октября 2013 года на заседании Арбитражного суда Красноярского края. При вынесении определения от 28.05.2013 представитель администрации не присутствовал, права ему не разъяснялись, копия определения не вручалась и не направлялась;

- в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования превышает один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 28 мая 2013 года, протокол об административном правонарушении составлен 02 июля 2013 года, то есть за пределами пресекательного месячного срока.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с принятым Арбитражным судом Красноярского края решением, считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация поселка Шушенское зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401134964.

27.05.2013 должностными лицами отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шушенский" выявлены нарушения в содержании дорог в поселке Шушенское, а именно: нарушение пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 51256-99 "Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" и наносить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств"", пункта 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств", согласно которому в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а также требований части 2 статьи 12 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения", о чем составлены акты о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением от 28.05.2013 в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; 02.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении 24 КО N 000165.

Постановлением 24 КЮ N 021123 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 05.07.2013 администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 24 КО N 000165 составлен, постановление от 05.07.2013 24 КЮ N 021123 по делу об административном правонарушении вынесено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Шушенский", то есть, уполномоченным должностным лицом.

Довод администрации о том, что административный орган не наделен полномочиями на привлечение к административной ответственности администрации поселка Шушенское за выявленные нарушения, поскольку органы местного самоуправления могут быть привлечены к административной ответственности только на основании решения соответствующего суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на неправомерное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вместо статьи 14 указанного Федерального закона N 131-ФЗ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10. КоАП РФ опровергается содержанием указанного протокола и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 24 КО N 000165 указаны дата обнаружения нарушения и место его совершения: 27 мая 2013 года в 13 час. 38 мин. на улице Полукольцевая, в 14 час. 00 мин. на улице Крупской, в 14 час. 05 мин. на улице Победы, в 14 час. 15 мин. на улице Пионерская, в 14 час. 20 мин. на улице Мира поселка Шушенское; указано существо нарушения - пункт 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 51256-99 "Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" и наносить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств"", пункт 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств", согласно которому в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а также требования части 2 статьи 12 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения".

В протоколе также указаны: дата, место и время его составления - 02.07.2013 в 15 час. 10 мин. п.Шушенское Красноярского края, ул.Горького, 126; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" Шлома С.Г.; ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения администрацией вменяемого нарушения - акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и ТСОДД N N 111-115 от 27.05.2013, фотографии улиц Полукольцевая, Крупская, Победы, Пионерская, Мира.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 24 КО N 000165.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, суд апелляционной инстанции признает составление протокола не в день выявления недостатков в содержании автомобильных дорог 27.05.2013 - несущественным нарушением.

Довод администрации о нарушении права на присутствие его представителя при проведении 27.05.2013 обследования улично-дорожной сети поселка Шушенское не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего лица при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что акты выявленных недостатков N N 111-115 от 27.05.2013 не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, так как они получены в одностороннем порядке без участия представителя администрации, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершенного нарушения административным органом в материалы дела представлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N N 111-115 от 27.05.2013 (л.д. 62-66), составленные инспекторами ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России "Шушенский".

Данные документы оформлены не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ".

Из содержания представленных актов следует, что они составлены по форме, предусмотренной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", в присутствии двух свидетелей, содержание актов администрацией не опровергается.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный, довод заявителя о том, что акты выявленных недостатков N N 111-115 от 27.05.2013 не соответствуют признакам доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что осмотр дорог поселка Шушенское в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, протокол осмотра в установленном порядке не составлялся, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта правонарушения. Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Довод администрации о нарушении срока проведения административного расследования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации к административной ответственности явились акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N N 111-115 от 27.05.2013.

28.05.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмом от 04.06.2013 исх. N 1-6994 административный орган истребовал у администрации поселка Шушенское заверенные копии документов.

Письмом от 25.06.2013 административный орган известил администрацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.06.2013. Данное письмо получено администрацией 26.06.2013, что подтверждается штампом заявителя на указанном извещении.

28.06.2013 администрация заявила ходатайство об отложении составления протокола на более поздний срок в целях подготовки письменных возражений и объяснений.

Извещениями от 28.06.2013 и от 02.07.2013 административный орган известил администрацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 02.07.2013 и о времени и месте рассмотрения административного дела - 05.07.2013. Указанные извещения получены заявителем 28.06.2013 и 02.07.2013 соответственно.

По окончании административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 000165.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение срока проведения административного расследования само по себе не является существенным нарушением при привлечении к административной ответственности в случае отсутствия доказательств нарушения (ущемления) прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, полагает, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД "Шушенский" не были соблюдены требования статьи 28.7 КоАП РФ в части уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по факту выявленного 27.06.2013 ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" нарушения, должностным лицом административного органа 28.05.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по статье 12.34 КоАП РФ.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения (часть 2). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что административным органом установленный порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не соблюден. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления администрации о вынесении в отношении нее определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, а также доказательства направления в адрес администрации копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 28.05.2013.

Представленный административным органом в материалы дела соответствующий экземпляр указанного определения (л.д. 61) не содержит отметок о фактическом получении, в нем также отсутствуют отметки о разъяснении представителям администрации соответствующих прав и обязанностей. Администрация поселка Шушенское в апелляционной жалобе указала, что узнала о вынесении в отношении нее 28.05.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования только 29 октября 2013 года на заседании Арбитражного суда Красноярского края. При вынесении определения от 28.05.2013 представитель администрации не присутствовал, права ему не разъяснялись, копия определения не вручалась и не направлялась.

При этом, как следует из материалов дела, административный орган располагал документами, свидетельствующими о том, что производство по делу об административном правонарушении должно было быть возбуждено в отношении конкретного лица, в данном случае Администрации поселка Шушенское. Из материалов дела не следует, что на момент вынесения определения у административного органа имелись препятствия для надлежащего выполнения требований об уведомлении администрации о соответствующем процессуальном действии.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не привел обоснования причин не уведомления заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не направления указанного определения в адрес администрации.

Следовательно, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" соответствующие требования в части уведомления администрации о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были соблюдены.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей, как того требуют положения статьи 28.7 КоАП РФ, является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение. Законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). Соответственно, лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, допущенное ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" нарушение при производстве дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является существенным, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по данному основанию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Шушенский" 24 КО N 021123 от 05.07.2013, которым Администрация поселка Шушенское привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2013 года по делу N А33-12405/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Шушенский" 24 КО N 021123 от 05.07.2013, которым Администрация поселка Шушенское привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова