Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12473/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-38924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ИНН: 5053029010, ОГРН: 1045010651564): Алычев А.С., представитель по доверенности N 01/14 от 17.01.14г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (ИНН: 5053030287, ОГРН: 1115053006353): Юртаева И.Н., представитель по доверенности от 01.01.14г.; Волчков С.С., представитель по доверенности от 01.01.14г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38924/13 от 25.10.2013 г., принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр развития юношеского спорта" (далее- ЗАО "Центр развития юношеского спорта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" (далее- ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн") о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору на проектные работы N 24 от 02 ноября 2012 года в размере 810 000 руб. и по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 руб. (т. 1л. д. 5 - 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года выделено в отдельное производство требование ЗАО "Центр развития юношеского спорта" к ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 руб. (л. д. 2).

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании суммы неотработанного и не возвращенного аванса по договору по авторскому надзору N 01 от 12 ноября 2012 года в размере 112 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38924/13 от 25.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Центр развития юношеского спорта" отказано (т..2 л.д. 63-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Центр развития юношеского спорта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 67-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Центр развития юношеского спорта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор по авторскому надзору за строительством, по которому, ЗАО "Центр развития юношеского спорта", исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик оплаченные истцом услуги не выполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выполнения условий договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Центр развития юношеского спорта" указывает, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик не оформил и не передал заказчику журнал авторского надзора, вследствие чего у специалистов Проектировщика не имелось возможности исполнять обязательства по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчиком не составлялся и не представлен на подписание акт сдачи-приемки работ, и выполнение оплаченного этапа не подтверждено. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 г. между ЗАО "ЦРЮС" (Заказчик) и ООО "Элпроект" (новое наименование - ООО "ГИД") (Проектировщик) был заключен Договор N 01 по авторскому надзору за строительством, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по авторскому надзору за строительством по объекту "Спортивный комплекс", расположенному по адресу: Московская обл., город Электросталь, пр-кт Южный.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор фактически взаимосвязан с договором N 24 от 02.11.2012 г. на проектные работы, в соответствии с которым ответчик исполнял обязательства по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" по вышеуказанному объекту.

Обязанности Проектировщика и порядок осуществления им авторского надзора на весь период строительства Объекта до ввода Объекта в эксплуатацию установлены пунктом 2.1 и разделом 4 договора, а также положениями СП 11-110-99.

Стоимость услуг проектировщика согласно пункту 3.1 договора составляет 450.000 руб.

Оплата производится из расчета стоимости услуг в соответствии с этапами: 1 этап - авансовый платеж 112.500 руб. после подписания договора, 2,5 этапы - авансовый платеж 112.500 руб. после истечения квартала и подписания акта, 4 этап - оставшаяся сумма 112.500 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 112.500 руб. аванса по первому этапу.

Считая, что ООО "ГРЕКОФФ Инжиниринг Дисижн" не исполнило обязательств по договору, 17.01.2013 г. истец направил ответчику претензию N 06 о возврате неотработанного аванса со ссылкой на незаключенность договора, а письмом N 121 от 30.05.2013 г. заявил об отказе от исполнения договора и также потребовал возврата аванса.

При этом, доказательств незаключенности договора в материалах дела не представлено.

В материалы дела представлены акт N 00000013 от 17 декабря 2012 (л. д. 104) года и накладная N 16 от 17 декабря 2012 года подписанные без претензий по качеству и срокам оказания услуг, согласно которым ответчик выполнил работы по оценке эксплуатационных характеристик фундаментов в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 22.11.2012 к договору N24 от 02.11.2012. по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" по объекту "Спортивный комплекс", находящегося по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Южный (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик приступил к выполнению Договора по авторскому надзору N 01 от 12.11.2012 г. и передал на объект строительства журнал авторского надзора, что подтверждается представленным Ответчиком в материалы дела письма генерального подрядчика строительства ООО "Строй-Люкс". Доказательствами существования журнала ведения авторского надзора является письмо генерального подрядчика ООО "Строй-Люкс" от 22.05.2013 г. Как следует из представленных в материалах дела документов (Свод правил СП-11- 110-99, Федеральным законом от 30,12,2009 г. N 384-ФЗ, а так же СНкП 1.06.05-85) оформленный журнал ведения авторского надзора должен храниться на строительной площадке. В соответствии с положениями указанных актов. Проектировщик составил проект договора, приказом назначил ответственных лиц по ведению авторского надзора на объекте, а так же перечень документов, предъявляемых Заказчику вместе с прошнурованным, пронумерованным журналом ведения авторского надзора (8 листов). Факт передачи журнала зафиксирован в приложении N 2 к договору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что организация ответчика принимала участие в строительстве объекта, поскольку доказательств наличия претензий по факту отсутствия на объекте авторского надзора в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств неисполнения работ на перечисленную сумму аванса.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с условиями пункта 3.1 договора Акт сдачи-приемки услуг за квартал оформляется после поступления второго авансового платежа, обязательства по перечислению следующего авансового платежа истцом не исполнены, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного решения.

Кроме того, апелляционный суд не принимает. ссылку на решение от 03.06.2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N 41-9350/13, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А41-9350/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано наличия у ответчика обязанности по возврату полученных за оказание услуг по договору денежных средств в сумме 112.500 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 25 октября 2013 года по делу N А41-38924/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич