Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11350/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-19170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Аудитъ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-19170/2013 (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кундрат" (г. Шахты Ростовской области, ОГРН 1106182003069, ИНН 6155060123),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Аудитъ" (г. Волгоград, ОГРН 1113460000543, ИНН 3445114985),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Объединённая зерновая компания" (г. Москва, ИНН 7708632345, ОГРН 5077746345540),

открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" (с. Гмелинка Старополтавского района Волгоградской области, ИНН 3429000236, ОГРН 1023405163638),

о расторжении договора взыскании денежных средств в размере 42 000 руб. и убытков в сумме 202 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кундрат" (далее по тексту - ООО "Кундрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее по тексту - ОАО "Объединенная зерновая компания") о расторжении договора купли-продажи N 2023 от 06 марта 2013, взыскании денежных средств в размере 1 081 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 571, 03 руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Аудитъ" (далее по тексту - ООО "Энерго Аудитъ") о расторжении договора отгрузки зерна интервенционного фонда от 20 марта 2013, о взыскании денежных средств в размере 42 000 руб. и убытков в сумме 202 500 руб.

Определением от 31.07.2013 года требования ООО "Кундрат" к ООО "Энерго Аудитъ" о расторжении договора отгрузки зерна интервенционного фонда от 20 марта 2013, взыскании денежных средств в размере 42 000 руб.; убытков, понесенных за прогон трех пустых машин до элеватора в сумме 202 500 руб. выделены в отдельное производство.

Определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее по тексту - ОАО "Объединенная зерновая компания") и открытое акционерное общество "Гмелинский элеватор" (далее по тексту ОАО "Гмелинский элеватор").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор отгрузки зерна интервенционного фонда от 20 марта 2013 и взыскать с ООО "Энерго Аудитъ" убытки в сумме 202 500 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

В части взыскания денежных средств в сумме 42 000 руб. истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года расторгнут договор отгрузки зерна интервенционного фонда от 20.03.2013, заключенный между ООО "Кундрат" и ООО "Энерго Аудитъ".

В части взыскания денежных средств в сумме 42 000 руб. производство по делу прекращено.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 202 500 руб. отказано.

С ООО "Энерго Аудитъ" в пользу ООО "Кундрат" расходы за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

С ООО "Энерго Аудитъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

С ООО "Кундрат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерго Аудитъ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора отгрузки зерна интервенционного фонда от 20.03.2013, заключенного между ООО "Кундрат" и ООО "Энерго Аудитъ", взыскания с ООО "Энерго Аудитъ" в пользу ООО "Кундрат" расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., взыскания с ООО "Энерго Аудитъ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб., и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о расторжении договора отгрузки зерна интервенционного фонда от 20.03.2013, заключенного между ООО "Кундрат" и ООО "Энерго Аудитъ".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Кундрат" и ОАО "Объединенная зерновая компания" в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции, письменный отзыв, не представили.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.03.2013, между ООО "Энерго Аудитъ" (исполнитель) и ООО "Кундрат" (заказчик) заключен договор отгрузки зерна интервенционного фонда, по условиям которого исполнитель обязуется отгрузить заказчику зерно государственного интервенционного фонда - пшеница 3 класса массой 270 тонн, находящегося на хранении у ОАО "Гмелинский элеватор" по договору N 556/14 от 23.12.2010 года с ОАО "Объединенная зерновая компания".

В соответствии с п. 3.1 договора вывоз продукции осуществляется транспортом заказчика за его счет.

Заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 81 000 руб., на условиях полной предоплаты. С момента получения исполнителем указанной суммы осуществляется отгрузка зерна в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 433 от 25.03.2013.

Ответчик письмом N 01 от 22.03.2013 сообщил истцу о готовности совершить отгрузку пшеницы 3-го класса с ОАО "Гмелинский элеватор" в количестве 270 тонн 27 марта 2013 года.

27.03.2013 года ответчик отгрузил истцу только 130 тонн зерна, недостача составила 140 тонн, в связи с отсутствием указанного количества на элеваторе.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по отгрузке товара, истец направил ответчику претензию N 45 от 06.06.2013 года о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 42 000 руб. и возмещении убытков.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части расторжении договора отгрузки зерна интервенционного фонда от 20.03.2013, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок заказанного товара

Допущенное ответчиком нарушение являются существенными, так как в результате ненадлежащего исполнение ответчиком принятого обязательства по договору отгрузки, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

Заявив о невозможности поставить товар в полном объеме, поставщик фактически отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении договора отгрузки зерна интервенционного фонда от 20.03.2013 соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалах дела имеется претензия N 45 от 06.06.2013 и доказательства ее направления ответчику, по адресу, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Также, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является обязанностью истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанной задолженности не послужило бы основанием для обращения истца в суд и несения указанных расходов связанных с предоставлением выписки их ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Данные расходы являются судебными издержками и подтверждены платежным поручением N 988 от 13.06.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции правомерны, взысканы 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу N А12-19170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина