Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6690/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А14-8634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп": Овчаров Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 12.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АЛЬТЕРГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ИНН 3664101308, ОГРН 1093668052246) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу N А14-8634/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп" о взыскании задолженности по договору от 30.11.2012, с участием третьего лица - ООО "АЛЬТЕРГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (далее - ответчик) о взыскании 540 140 руб. задолженности по договору от 30.11.2012 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 23.09.2013 по делу произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРГАЗ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (далее - ООО "Долговой центр Кадм", истец).

ООО "АЛЬТЕРГАЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, что лишает последнего возможности заявить свои возражения. Кроме того, общество указывает, что приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, которые не были проведены, что исключает, как полагает ответчик, возможность принятия работ.

ООО "Долговой центр Кадм" в поданном заявлении просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договору подряда на выполнение монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами на средства заказчика выполнить монтажные работы по объекту строительства "Объект культурного наследия "Дом А.П. Ковыряловой", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 16 (водопровод, внутренняя канализация, внутридомовое отопление, демонтаж старых систем отопления, водопровод).

Подрядчиком 22.02.2013 были переданы заказчику акты КС-2 и КС-3 N 1 от 14.12.2012 на сумму 271 972 руб., N 2 от 19.12.2012 на сумму 25 296 руб., N 3 от 27.12.2012 на сумму 1 080 848 руб., счета на оплату от 11.02.2013 на сумму 162 000 руб., на сумму 14 200 руб., на сумму 440 140 руб.

Акты КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны не были.

Письмом от 25.04.2013 ответчик известил подрядчика об оплате 16 756 руб.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неполное исполнение денежного обязательства, третье лицо обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов следует, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 30.11.2012 по строительным работам на объекте.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 4.1. договора в течение 3 календарных дней по окончании каждого этапа работ, а также по окончании всех работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт и произвести оплату выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Направление и вручение от третьего лица актов КС-2 и КС-3 N 1 от 14.12.2012 на сумму 271 972 руб., N 2 от 19.12.2012 на сумму 25 296 руб., N 3 от 27.12.2012 на сумму 1 080 848 руб. ответчиком не оспаривается.

Из положений ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что в случае оспаривания одностороннего акта приемки работ заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом верно указано, что ответчик, получив от третьего лица акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств мотивированного непринятия отраженных в актах КС-2 работ не представлено.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о том, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного.

Так как ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных третьим лицом, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением оснований непринятия выявленных недостатков. Ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2.1.2.-2.2. договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012, общая цена договора составляет 3 169 306 руб., которая сложилась из стоимости монтажных и демонтажных работ в размере 1 216 000 руб. и стоимости материалов (оборудования) в размере 1 953 286 руб.

В силу пункта 6.1. договора заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки от подрядчика работы, выполненные с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, а также оплатить выполненные работы не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки. Договором предусмотрена поэтапная оплата.

Как следует из текста искового заявления, суммы заявленных исковых требований, истец (и его правопредшественник) просил взыскать стоимость выполненных работ (без учета стоимости материалов, отраженных в актах КС-2) в размере 162 000 руб. по акту КС-2 N 1 от 14.12.2012, 14 200 руб. по акту КС-2 N 2 от 19.12.2012, 440 140 руб. по акту КС-2 N 3 от 27.12.2012.

С учетом имевшихся между третьим лицом и ответчиком взаиморасчетов исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что третье лицо не могло приступить к выполнению работ в установленные в акте КС-2 периоды, так как проектные работы по другому договору в отношении объекта монтажных работ были сданы третьим лицом только 18.12.2012 и от того же числа третьему лицу были переданы материалы на сумму 1 500 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены предусмотренными законом доказательствами. Период выполнения работ, отраженный в актах КС-2, с 30.11.2012 по 27.12.2012 не исключает сам по себе выполнение работ с учетом проектной документации и материалов, переданных ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров строительного субподряда, актов КС-2, КС-3, акта сверки, в подтверждение факта выполнения спорных работ третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Непредставление третьим лицом свидетельства о допуске к работам и исполнительной документации не связано условиями договора от 30.11.2012 с возможностью отказа от оплаты выполненных работ. Более того, выполнение работ третьим лицом было приостановлено.

Ссылку заявителя на то, что приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, которые не были проведены, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованной, поскольку условиями договора не предусмотрено принятие работ после результата предварительных испытаний.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Стройгруп" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу N А14-8634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ИНН 3664101308, ОГРН 1093668052246) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ИНН 3664101308, ОГРН 1093668052246) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 258 от 26.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова