Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15519/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-24089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий"- представители не явились,

от ответчика, Администрации Невьянского городского округа - представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-24089/2013,

принятое судьёй О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий (ИНН 6621009092, ОГРН 1026601327312)

к Администрации Невьянского городского округа (ИНН 6621002530, ОГРН 1026601327939)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невьянский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Невьянский завод ЖБИ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Невьянского городского округа (далее - Администрация НГО, ответчик) о взыскании в возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием, 740 159 рублей 02 копейки - стоимость услуг холодного водоснабжения, оказанных, в период с июня 2010 года по май 2013 года жителям поселка Вересковый на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 г. (резолютивная часть от 22.10.2013 г., судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Невьянский завод ЖБИ", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 28.10.2013 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Невьянский завод ЖБИ", удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что ООО "Невьянский завод ЖБИ", являясь ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354) в спорном периоде осуществляло поставку питьевой воды в многоквартирные дома N N 1,2,3,4,5,6, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Навигатор" и расположенных по адресу: Свердловская область, п. Вересковый г. Невьянска.

Считает, что в связи с отсутствием действий Администрации НГО по постановке на учет как бесхозного имущества и по оформлению права собственности на водопроводную сеть протяженностью 382 м., расположенную в п. Вересковый Невьянского района Свердловской области, у истца возникли убытки 740159 руб. 02 коп. в виде неполученных доходов за поставленную в многоквартирные дома воду, поскольку при таких обстоятельствах истец и управляющая компания не могли заключить соответствующий договор, плата за воду населению не начислялась.

Полагает, что факт незаконного бездействия Администрации НГО установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 г., вступившим в законную силу.

Утверждает, что согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Указывает, что истцом принимались меры для получения оплаты за поставленную жителям жилых домов холодную воду; доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и наступившими убытками за период с июня 2010 г. по май 2013 г. в сумме 740159 руб. 02 коп. в связи с невозможностью оформления соответствующих договоров истца с управляющей компанией, а управляющей компанией с жителями жилых домов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, Администрация НГО, письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Третье лицо, ООО "Управляющая компания "Навигатор" письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению истца, представленным в материалы дела производственным программам, согласованным председателем Региональной энергетической комиссии 25.11.2010 г., 30.11.2011 г., 29.11.2012 г. (л.д. 25-27) ООО "Невьянский завод ЖБИ", являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивало в период с июня 2010 г. по май 2013 г. холодной водой жилые дома п. Вересковый г. Невьянска Свердловской области в отсутствие заключенных договоров на водоснабжение между истцом и ООО "Управляющая компания "Навигатор".

Постановлением Невьянского городского округа от 24.11.2009 N 3545-п для ООО "Невьянский завод ЖБИ" утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-50458/2012 по заявлению ООО "Невьянский завод ЖБИ" к Администрации Невьянского городского округа установлены следующие обстоятельства.

До 2009 года эксплуатацию водопроводной сети протяженностью 382 м.(от водопроводного колодца 1, существующей водопроводной сети ООО "Невьянский завод ЖБИ", через тепловую камеру 3 - тепловую камеру 5 до жилых домов N N 1,2 п.Вересковый; от тепловой камеры 3 до жилого дома N3 п.Вересковый; от тепловой камеры 3 через тепловые камеры 2, 1, 6, водопроводный колодец 2 до жилого дома N 6 п.Вересковый; от тепловой камеры 6 до жилого дома N 5 п.Вересковый) и подачу воды населению осуществляли организации, обслуживающие жилой фонд п.Вересковый, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и документами об оплате за воду.

С 2010 г. управляющие компании, обслуживающие жилой фонд в пос.Вересковый отказались заключать договор на отпуск воды, так как им не передана на обслуживание Администрацией Невьянского городского округа водопроводная сеть, протяженностью 382 м.

Как было указано ранее, заявитель письмами неоднократно обращался в Администрацию с просьбами о признании коллектора водопровода бесхозным и передаче эксплуатирующей организации. Вместе с тем данный вопрос Администрацией Невьянского городского округа решен не был.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт неоднократного обращения ООО "Невьянский завод ЖБИ" с письмами в администрацию о необходимости постановки на учет как бесхозного и оформлении в муниципальную собственность, передачи эксплуатирующей организации водопроводной сети, протяженностью 382 м., расположенной в поселке Вересковый Невьянского района Свердловской области, суд первой инстанции в рамках дела N А60-50458/2012 пришел к выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества, в связи с чем признал такое бездействие незаконным.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же стороны, преюдициальное значение.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде неполученной платы за поставленную в период с июня 2010 года по май 2013 года воду в многоквартирные дома п. Вересковый в сумме 740159 руб. 02 коп.

Размер убытков определен путем умножения норматива потребления холодной воды в месяц на человека, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК на количество жителей, пользовавшихся коммунальной услугой водоснабжения и на соответствующий тариф, установленный для ООО "Невьянский завод ЖБИ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия всех условий возмещения убытков; признания необоснованными выводов истца о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконным бездействием Администрации НГО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая вышеуказанные положения, обязанности потребителя по оплате потребленного коммунального ресурса могут возникнуть и в отсутствие соответствующего договора.

Поскольку бездействие Администрации НГО, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет как бесхозяйного и не оформлению в муниципальную собственность водопроводной сети, протяженностью 382 метра, расположенной в поселке Вересковый Невьянского района и передаче ее эксплуатирующей организации не привело к невозможности возложения на потребителей обязанности по оплате коммунального ресурса в отсутствие заключенных договоров, прямой причинно-следственной связи между неполученными доходами от реализации ресурса - холодной воды гражданам, проживающим в многоквартирных домах пос. Вересковый и неправомерным бездействием ответчика не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что истцом предпринимались действия по взысканию задолженности с потребителей коммунальной услуги и возможности для получения стоимости поставленного ресурса с потребителей исчерпаны.

При этом отсутствие непосредственного присоединения сетей истца к сетям потребителей, пользовавшихся услугой водоснабжения, предоставленной истцом, не освобождает потребителей от возмещения ресурсоснабжающей организации стоимости затрат, понесенных в связи с поставкой потребленного ресурса.

В связи с этим, не имеется оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств иска сделан верный вывод об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика в виде взыскания убытков.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-24089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский