Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 06АП-7099/13

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

Дело N А73-11757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю: Трапезникова Елена Викторовна, представитель по доверенности от 05.11.2013, Волкова Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 11.08.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс": Пацев Артем Александрович, представитель по доверенности от 16.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" на решение от 14.11.2013 по делу N А73-11757/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки 308 382,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, место нахождения: 680000,Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская,144; далее - УФСБ России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" (ОГРН 1055011307856, ИНН 5046066966, место нахождения: 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М.,9,стр.1,оф.36; далее - ООО "Межрегионтранс", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении государственного контракта N 0122100000113000074-0001670-01 от 30.04.2013 и взыскании неустойки 635 453,88 руб. за период с 01.09.2013 по 07.11.2013, и до даты фактического погашения задолженности, исходя из размера неустойки 9 344,91 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 иск удовлетворен частично. Расторгнут государственный контракт N 0122100000113000074-0001670-01 от 30.04.2013, заключенный между истцом и ответчиком, с ООО "Межрегионтранс" в пользу УФСБ России по Хабаровскому краю взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту с 01.09.2013 по 07.11.2013 в сумме 635 453,88 руб. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженности, исходя из размера неустойки 9 344,91 руб. за каждый день просрочки, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Межрегионтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым в иске о расторжении контракта и взыскании неустойки отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии сведений о введении с 09.08.2013 Распоряжением Правительства Хабаровского края N 569-пр и Постановлением Администрации г. Хабаровска N 3099 режима чрезвычайной ситуации на территории г. Хабаровска и Хабаровского края, только с 01.09.2013. Подтверждение запроса ответчика о введении режима чрезвычайной ситуации от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю было получено только 13.09.2013, в связи с чем, срок уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы не может считаться нарушенным

По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ограничения транспортного сообщения, установленными, необоснованно отказал в уменьшении неустойки.

УФСБ России по Хабаровскому краю представило возражения на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона в электронной форме между УФСБ России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО "Межрегионтранс" (поставщик) 30.04.2013 заключен государственный контракт N 0122100000113000074-0001670-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику мазут топочный марки М-100 в объеме 950 тонн по цене 17 885 руб. за 1 тонну, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2013 поставка товара осуществляется по предварительному согласованию даты и объемов поставки с заказчиком согласно графику поставки: с 01 по 10 сентября - 70 тонн; с 20 по 30 сентября - 90 тонн; с 5 по 15 октября - 100 тонн; с 25 по 30 октября - 130 тонн; с 5 по 10 ноября - 100 тонн; с 15 по 20 ноября - 100 тонн; с 25 по 30 ноября - 100 тонн; с 5 по 10 декабря - 100 тонн; с 15 по 20 декабря - 160 тонн.

Местом поставки определен Хабаровский района, с. Черная речка, автоцистернами поставщика.

Сумма контракта составляет 16 990 750 руб., в том числе НДС - 2 591 809,32 руб. (пункт 5.2 контракта).

На основании пункта 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2013 либо до его расторжения.

В срок, установленный контрактом, поставка товара не осуществлена.

Уведомлениями от 13.09.2013 N х/2701нс, 19.09.2013 исх. х/2738не, истец указал ответчику на не поставку в срок товара, просил исполнить обязательства и оплатить неустойку.

Ответчик письмом от 13.09.2013 сообщил о готовности товара к отгрузке, однако, невозможности поставки в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории г. Хабаровска и Хабаровского края.

Между тем, в материалы дела представлены письма ОАО "РЖД" от 09.10.2013 N НЦО-286 и Администрации Хабаровского муниципального района от 09.10.2013 N 3.17/2165, согласно которым в период введения режима чрезвычайной ситуации в Хабаровском крае ограничение либо прекращение погрузки и выгрузки грузов с западного направления до станции Хабаровск-2 Дальневосточной Железной дороги не вводилось, ограничения транспортного сообщения на трассах в направлении г. Хабаровск - населенные пункты с. Мирное, с. Восточное, с. Черная Речка, с. Сергеевка в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 не вводились.

Уведомлением от 30.09.2013 N х/2812нс (направлено в адрес ответчика 01.10.2013), УФСБ России по Хабаровскому краю, в связи с неисполнением в срок, установленный контрактом, поставки 160 тонн мазута, что влекло угрозу срыва отопительного сезона и возникновения чрезвычайной ситуации в связи с невозможностью обеспечения нормальной жизнедеятельности жилого и военного городка УФСБ России по Хабаровскому краю, уведомило ООО "Межрегионтранс" о расторжении государственного контракта, и не получив ответа на письмо, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, в редакции на момент заключения контракта).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из прямого толкования указанной статьи, существенным условием договора поставки является, в том числе срок поставки.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ, вступившего в силу 07.06.2013) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом этого, доводы ответчика об отсутствии предмета спора в связи с расторжением контракта до суда отклоняется, как не подтвержденный соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок.

Исходя из представленного в материалы дела письма от 30.09.2013, полученного ответчиком 02.10.2013, в котором истец предложил расторгнуть контракт и отсутствие ответа на предложение расторгнуть контракт, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Статья 523 ГК РФ содержит перечень нарушений договора поставки со стороны поставщика и покупателя, которые предполагаются существенными, то есть признаются таковыми, если не доказано иное.

В частности, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по поставке товара в срок, установленный контрактом, то есть до 10.09.2013- 70 тонн мазута и до 30.09.2013- 90 тонн мазута, исполнена не была.

Доказательств исполнения контракта в установленный в нем срок материалы дела не содержат.

Факт не поставки не отрицается также ответчиком.

Вышесказанное свидетельствует о существенном нарушении им контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении ООО "Межрегионтранс" условий контракта и удовлетворил требование УМВД России по Хабаровскому краю о его расторжении.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков поставки, указывая между тем на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением 09.08.2013 Распоряжением Правительства Хабаровского края N 569-пр и Постановлением Администрации г. Хабаровска N 3099 режима чрезвычайной ситуации на территории г. Хабаровска и Хабаровского края, о которых ему стало известно только 01.09.2013, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости продления срока исполнения обязательств по контракту на срок действия обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 7.2 контракта, и отсутствии оснований для расторжения контракта.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 7.1) стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в момент наступления срока исполнения сторонами своих обязательств, о наступлении которых стороны должны уведомить друг друга в течение 10 дней с момента их возникновения (пункт 7.2.).

Между тем, сами по себе наличие на территории Хабаровского края и г. Хабаровска чрезвычайной ситуации не может являться обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в неисполнении контракта, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства в срок и ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение контракта 30.04.2013, до 01.09.2013 ответчиком должны были быть предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока начала его исполнения, доказательств чего последним не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчик сообщил истцу только 17.09.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7.2. контракта.

Доводы жалобы о том, что о наличии сведений о введении режима чрезвычайной ситуации на территории г. Хабаровска и Хабаровского края, ответчик узнал только 01.09.2013 признаются несостоятельными, поскольку условия освобождения от ответственности регламентированы договором, и заключая его, стороны должны предпринимать действия для его надлежащего исполнения. В данном случае не имеет правового значения дата, когда ответчика стало известно о введении режима чрезвычайной ситуации.

Доводы жалобы об ошибочности вывода об отсутствии ограничения транспортного сообщения признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, доказывая свои требования, истец предоставил письма ОАО "РЖД" от 09.10.2013 N НЦО-286 и Администрации Хабаровского муниципального района от 09.10.2013 N 3.17/2165, согласно которым в период введения режима чрезвычайной ситуации в Хабаровском крае ограничение либо прекращение погрузки и выгрузки грузов с западного направления до станции Хабаровск-2 Дальневосточной Железной дороги не вводилось, ограничения транспортного сообщения на трассах в направлении г. Хабаровск - населенные пункты с. Мирное, с. Восточное, с. Черная Речка, с. Сергеевка в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 не вводились.

Указанные в письмах сведения ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств того, что ответчик в период до введения режима чрезвычайной ситуации принимал меры к исполнения контракта (заключил договоры, произвел оплату, отгрузку), материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие вины ответчика не установлено.

При этом, из полученных по запросу истца письма ОАО "Приморнефтепродукт" от 18.09.2013 следует, что договоров перевалки/хранения или поставки нефтепродуктов с ООО "Межрегиотранс" не заключалось, также предложено напрямую поставка мазута автоцистернами с Хабаровского НПЗ в г. Хабаровске на объект в с. Черная Речка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Размер неустойки за нарушение сроков поставки установлен в пункте 6.1контракта в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта, что соответствует положениям статьей 421 ГК РФ о свободе договора и вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения предусмотренных контрактом сроков поставки, истец в соответствии с пунктом 6.1 контракта обоснованно начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1 контракта за период просрочки исполнения обязательства по контракту с 01.09.2013 по 07.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в сумме 635 453,88 руб.

Осуществляя проверку расчета неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Между тем, указанный расчет не соответствует условиям заключенного контракта.

Так, первая партия поставки должна была быть осуществлена в сроки с 01 по 10 сентября 2013 года, то есть нарушением срока поставки будет являться не поставка товара в срок до 10.09.2013, а не до 01.09.2013, в связи с чем, привлечение ответчика к ответственности с 01.09.2013 является необоснованным.

Неустойка за нарушение сроков поставки с 11.09.2013 по 07.11.2013 составит 542 004, 78 руб. в связи с чем решение в данной части и сумме госпошлине по иску пропорционально удовлетворенному имущественному требованию подлежит изменению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд, при рассмотрении вопроса должен был учесть принятие ответчиком мер к исполнению контракта признаются несостоятельными, поскольку принятие указанных мер по существу произведено уже после получения уведомления о принятии истцом решения о расторжении контракта.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки до даты фактического погашения задолженности, обоснованно отказано на основании статьи 521 ГК РФ, что предметом обжалования не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта о расторжении контракта и взыскании неустойки не имеется, нарушений норм процессуального права влекущие отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу N А73-11757/2013 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" (ОГРН 1055011307856) в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162) неустойку 542 004, 78 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 17 398, 92 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова