Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43459/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-113169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-113169/13, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (31-1080) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского д. 42)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б")

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21341.73 руб.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак М414КО03, под управлением водителя Шаргаева И.А., что подтверждено справкой о ДТП от 16.11.2012.

На момент ДТП автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак А268ЕЕ03, застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису страхования N 1030000-30015158/12.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 21665 руб., что подтверждено калькуляцией от 21.11.2012, счетом N 199 от 21.11.2012.

На основании заявления о страховом событии и выплате страхового возмещения истец произвело выплату страхового возмещения в размере 21665 руб., что подтверждается платежным поручением N 1676 от 18.12.2012.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно справке о ДТП от 16.11.2012 водитель Киверин И.В. на автомобиле марки "Тойота", государственный регистрационный знак А268ЕЕ03, нарушил Правила дорожного движения, и ответственность его застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВN 0534418876.

Вместе с тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0534418876 заключен между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Лифтремонт" и по нему застрахован автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный номер Н288ЕЕ, который не участвовал в данном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 (л.д. 10) указан автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н268ЕЕ03.

Идентифицировать автомобиль причинителя вреда по VIN-номеру не предоставляется возможным, поскольку данная информация отсутствует в полисе ВВВN 0534418876 и справке о ДТП от 16.11.2012.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям приведенных норм истцом не представлены суду объективные и допустимые доказательства, обосновывающие исковые требования, а именно доказательства того, что ответственность водителя Киверина И.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВN 0534418876.

Имеющиеся в представленных истцом доказательствах противоречия не устранены. Объективные и относимые документы, устраняющие выявленные судом расхождения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-113169/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий