Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45216/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-101313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная нерудная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2013 г.

по делу N А40-101313/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная нерудная компания" ( ОГРН 1097746698169, 121596, г.Москва, ул.Горбунова, д.7, кор.2 ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОАО"РЖД"), в лице филиала "Красноярская железная дорога"

(ОГРН 1037739877295, 107174,г.Москва, ул.Н.Басманная д.2, 660021, г.Красноярск, ул.Горького, д.6 ) о взыскании пени за несвоевременную доставку груза,

при участии в судебном заседании:

от истца Чернова Ю.В. (по доверенности от 07.08.2013 г.)

в судебное заседание не явились представители от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозочная нерудная компания" обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки грузов в размере 2 534 889, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки грузов ответчиком. Суд, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку с 2 534 889, 42 руб. до 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, вывод суда о несоразмерности не подтвержден материалами дела, указывает, что по 4 из 10 отправок нормативный срок доставки был превышен более чем на 100 %, только по 3 отправкам просрочка составила менее 50% от нормативного срока доставки, нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца невозможность реализации права на пользование имуществом. В судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы представитель истца поддержал и указал, что истцом было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 20.09.2013 г. 15 ч.30 мин. в отсутствие представителя истца и возражения о переходе к разбирательству дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Ходатайство было получено Арбитражным судом г.Москвы 20.09.2013 г. в 10 ч.21 мин. через систему "Мой арбитр". 06 ноября 2013 г на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация о вынесении судом 24 октября 2013 г. определении о назначении дела к судебному разбирательству на 23 декабря 2013 г, а 03 ноября 2013 г. - размещена информация о вынесенном судебном решении от 01 ноября 2013 г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 декабря 2013 г. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" в период с 27 июля 2012 по 20 января 2013 года приняло на себя обязательство по перевозке грузов истца по 10 железнодорожным транспортным накладным.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ОАО "РЖД" не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. направлены претензии об уплате пени, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательств перечисления пени в размере 2 534 889, 42 руб. за просрочку доставки груза в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Руководствуясь указанными положениями Устава, истец начислил ответчику пени в размере 2 534 889, 42 руб. Ответчик представил контррасчет пени, указав, что истцом неверно указана дата прибытия грузов на станции назначения по 2 отправкам: по ЭО257040, ЭФ106179, указано время местное, между тем как в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС N 27 от 18.06.2003 г., время расчетное - московское. В связи с чем правильно исчисленная сумма пени по 10 железнодорожным транспортным накладным составит 2 476 654 руб. Судом апелляционной инстанции проверены расчеты пени, представленные истцом и ответчиком. При этом расчеты ответчика признаны верными. Таким образом, сумма пени по 10 спорным накладным составляет 2 476 654 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело железнодорожные накладные, свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договорах. Кроме того, факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно. Истец в обоснование доводов жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца невозможность реализации права на пользование имуществом, представил копии договоров аренды вагонов, указав, что в связи с несвоевременной доставкой ответчиком находящихся в аренде вагонов, он понес реальные убытки в виде оплаченной арендной платы в размере 3 139 550 руб., что превысило сумму неустойки на 796 898,06 руб.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что по 4 из 10 отправок нормативный срок доставки был превышен более чем на 100 %, только по 3 отправкам просрочка составила менее 50% от нормативного срока доставки, проверены и признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела. Из принятых к перевозке ответчиком 345 вагонов 221 вагон были доставлены с просрочкой от 5 до 20 суток, что опровергает выводы суда о незначительных сроках нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы жалобы о нарушении судом при вынесении решения процессуального законодательства проверены, данные доводы не подтверждаются материалами дела, в материалах дела отсутствуют определения о назначении судебного заседания на 23.12.2013., также отсутствует ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 20.09.2013 г. 15 ч.30 мин. в отсутствие представителя истца и его возражения о переходе к разбирательству дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. В суде апелляционной инстанции представителем истца такие доказательства также не представлены, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от"01" ноября 2013 г. по делу N А40-101313/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная нерудная компания" пени в размере 2 476 654 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 854 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын