Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-14964/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А59-2415/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экарма-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-14964/2013

на решение от 23.10.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2415/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Экарма-Сахалин" (ИНН 6501069460, ОГРН 1026500519495)

о признании недействительными решений Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) от 18.03.2013 N 10707000/400/180313/Т0069/01, N 10707000/400/180313/Т0069/02, вынесенных по результатам таможенной проверки,

при участии:

от Сахалинской таможни - Сысой С.И., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 05-16/16563, сроком действия до 31.12.2014;

от ЗАО "Экарма-Сахалин" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экарма-Сахалин" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 18.03.2013 N 10707000/400/180313/Т0069/02, N 10707000/400/180313/Т0069/01, вынесенных по результатам камеральной таможенной проверки.

Определением суда от 15.08.2013 возбужденные по названным заявлениям дела N А59-2415/2013 и N А59-2416/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А59-2415/2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проверки были неверно установлены фактические обстоятельства о режиме эксплуатации судна и о необходимости проведения операций по техническому обслуживанию и ремонту за пределами таможенной территории России. По мнению заявителя, таможенный орган необоснованно отнес операции, связанные с периодическим освидетельствованием судна, к операциям, влекущим помещение вывезенного судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. При этом таможенным органом неправильно применены нормы и положения нормативных правовых актов и технической документации, позволяющие правильно классифицировать оцениваемые операции на операции по техническому обслуживанию и на операции по ремонту судна.

Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы выполнялись исключительно во исполнение требований регистра и только для предъявления судна к регистровому освидетельствованию, тогда как проведенные работы выполнялись в качестве технического обслуживания и текущего ремонта, необходимого для надлежащего поддержания судна. Фактические обстоятельства эксплуатации судна в рассматриваемый период свидетельствуют о том, что судно практически непрерывно эксплуатировалось за пределами таможенной территории России, вследствие чего необходимость проведения технического обслуживания и ремонта в любом случае возникла в результате эксплуатации судна в таком режиме.

Учитывая, что в мае 2011 года, находясь в порту Пусан (Южная Корея), судно проходило обязательное промежуточное освидетельствование, и в данный период доковый ремонт не проводился, общество считает, что данные операции и все сопутствующие им услуги не относятся к операциям, влекущим качественное изменение транспортного средства и имеющим определенный материальный результат для таможенных целей. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган, по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также с учетом мнения представителя таможни рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 15.10.2012 по 18.03.2013 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании обратно ввезённого на таможенную территорию таможенного союза по ИМО генеральным (общим) декларациям N 10707030/191011/0000742 и N 10707030/160412/0000150 транспортного средства международной перевозки СТР "Мыс Рубикон", результаты которой оформлены актом от 18.03.2013 N 10707000/400/180313/А0069.

В ходе проверки таможней установлено, что 26.10.2010 в Корсаковском таможенном посту Сахалинской области задекларировано на отход транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) СТР "Мыс Рубикон" (номер ИМО 8921614, тип судна - рыболовное, порт регистрации Невельск/847, валовая вместимость - 1476 тонн, место и время постройки - Япония, 1990), принадлежащее на праве собственности ООО "Айруп", представленное обществу по договору бербоут-чартера от 20.05.2010 N БЧ2005/10 (фрахтование судна без экипажа в пользование и владение сроком на 5 лет не укомплектованное экипажем и не снаряженное).

В соответствии с представленной капитаном СТР "Мыс Рубикон" ИМО генеральной декларации N 10707030/261010/00781 судно направлялось в рейс в порт Пусан (Республика Корея) с морепродукцией на борту (минтай, треска, камбала мороженые).

После совершения указанного рейса 19.10.2011 СТР "Мыс Рубикон" ввезен обратно на таможенную территорию Таможенного союза в порт Корсаков, о чём капитаном судна в таможенный пост представлена ИМО генеральная декларация N 10707030/191011/0000742, в которой сведения о проведении операций по ремонту за пределами территории Российской Федерации не заявлялись.

20.10.2011 в Корсаковском таможенном посту Сахалинской области задекларировано на отход ТСМП СТР "Мыс Рубикон". В представленной капитаном судна ИМО генеральной декларации N 10707030/201011/0000688 указано, что судно направляется в рейс в порт Пусан (Республика Корея) с морепродукцией на борту (минтай, треска, камбала мороженые).

16.04.2012 судно ввезено обратно на таможенную территорию Таможенного союза в порт Корсаков. При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза, капитаном судна в представленной ИМО генеральной декларации N 10707030/160412/0000150 (графа 12) заявлены сведения о проведении операций по ремонту судна при нахождении его за пределами территории Таможенного союза в октябре 2011 года.

Письмом от 26.01.2012 N 01/01 общество представило информацию о том, что во время международной перевозки груза (минтай, треска, камбала мороженые) в отношении СТР "Мыс Рубикон" в декабре 2011 года были проведены операции по переработке в рамках агентского соглашения от 01.04.2005 N б/н, заключенного между обществом и компанией "Kirin Trade Co., Ltd." (Республика Корея).

Проверка представленных обществом первичных бухгалтерских документов, а также сводной бухгалтерской отчетности показала, что в период с 18.04.2011 по 24.05.2011 и с 24.10.2011 по 16.11.2011 в отношении судна осуществлялись ремонтные работы. При этом данные сведения не были указаны обществом при вывозе судна с таможенной территории. Стоимость ремонтных работ за период с 18.04.2011 по 24.05.2011 составила 544621,59 доллара США, за период с 24.10.2011 по 16.11.2011 - 184604,86 доллара США.

Исходя из совокупного анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что ремонт, проведенный в отношении СТР "Мыс Рубикон", не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей за операции по переработке судна в период с 18.04.2011 по 24.05.2011 составила 4661399,17 руб. и в период с 24.10.2011 по 16.11.2011 - 1470701,58 руб.

По результатам таможенной проверки таможней были приняты решения от 18.03.2013 N 10707000/400/180313/Т0069/01, N 10707000/400/180313/Т0069/02 о взыскании с общества доначисленных таможенных пошлин, налогов и пени в установленном порядке.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что ремонт и освидетельствование были направлены исключительно на выполнение требований Российского морского регистра судоходства, а не возникли во время международной перевозки.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период 18.04.2011 по 24.05.2011 и с 24.10.2011 по 16.11.2011 судно находилось в порту Пусан (Южная Корея), где в соответствии с агентским соглашением от 01.04.2005 б/н, заключённым с компанией "Kirin Trade Co., Ltd." г. Пусан, Республика Корея, в отношении судна были проведены ремонтные работы.

Исходя из сведений, отражённых в ремонтных ведомостях, в период с 18.04.2011 по 24.05.2011 был произведен ремонт, включавший в себя обширный перечень ремонтных работ: доковый ремонт судна, ремонт сетевой оснастки, радиочасти, замена судовой земной станции спутниковой системы связи ИНМАРСАТ-С, ремонты цеха, механической и рефрижераторной частей.

Указанные выше работы подтверждаются актами об оказании услуг (со ссылкой на агентское соглашение от 01.04.2005) и выставленными счетами/инвойсами (инвойс от 15.06.2011 N KRT110615-003 на сумму 176330,49 доллара США, инвойс от 15.06.2011 N KRT110615-001 на сумму 195987,90 доллара США, инвойс от 16.06.2011 N KRT110616-001 на сумму 13476,00 долларов США, инвойс от 20.06.2011 N KRT110620-002 на сумму 8402,00 долларов США, инвойс от 20.06.2011 N KRT110620-001 на сумму 54630,76 доллара США, инвойс от 24.06.2011 N KRT110624-002 на сумму 48583,15 доллара США, инвойс от 26.06.2011 N KRT110626-001 на сумму 45932,95 доллара США, инвойс от 31.08.2011 N KRT110831-003 на сумму 1278,34 доллара США).

Для осуществления ремонтных мероприятий в рассматриваемый период общество осуществило закупку запасных частей (инвойсы от 15.02.2011 N 1-0038/11SY, от 24.05.2011 N KRT110524-001, N KRT110524-002, N KRT110524-003, N KRT110524-004, N KRT110524-007, N KRT110524-008, акты на списание материалов от 30.06.2011 N N 78, 88, от 01.07.2011 N N 81, 82, 83, 84).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 24.10.2011 по 16.11.2011 был проведен ремонт судового оборудования, ремонт погружного насоса, механической, рефрижераторной, палубной частей, электрочасти, радиочасти, цеха, рыбообрабатывающего оборудования, промыслового вооружения. Данные работы приняты актами об оказании услуг (со ссылкой на агентское соглашение от 01.04.2005), оплата осуществлена согласно выставленным счетам/инвойсам (инвойс от 16.12.2011 N KRT111216-017 на сумму 30190,02 доллара США, инвойс от 16.12.2011 N KRT111216-008 на сумму 4195,5 доллара США, инвойс от 16.12.2011 N KRT111216-003 на сумму 10638,00 долларов США, инвойс от 16.12.2011 N KRT111116-005 на сумму 42421,86 долларов США, инвойс от 16.12.2011 N KRT111216-001 на сумму 97159,48 доллара США).

При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 29.05.2011.

По результатам ремонтных работ восстановление СТР "Мыс Рубикон" было осуществлено не до состояния, которые судно имело на даты вывоза (26.10.2010 и 20.10.2011), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что до осуществления спорных операций по ремонту СТР "Мыс Рубикон" Российским морским регистром судоходства в адрес общества были направлены письма от 25.11.2010 N 172-С-1991 (том N 9 л.д. 167) и от 28.03.2011 N 172-С-0477 (том N 9 л.д. 165), которыми заявитель был уведомлен о том, что 29.05.2011 у судна заканчивается срок предъявления к доковому освидетельствованию.

В свою очередь общество письмом N П/001-067 от 04.04.2011 направило в регистр на согласование документацию на судно в связи с планируемой заменой судовой земной станции спутниковой системы связи ИНМАРСАТ-С в составе Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности. Проектная документация была одобрена, указанные работы проведены на судне (том N 9 л.д. 170-173).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ноябре 2010 года общество обратилось в Российский морской регистр судоходства с просьбой об оформлении соответствующих документов в связи с увеличения экипажа судна с 40 до 53 человек. В своем ответе регистр сообщил, что увеличение численности экипажа до 53 человек возможно, в том числе при условии устройства на судне цистерны сбора сточных вод ёмкостью не менее 8 м. В этой связи общество обратилось в ООО НПК "Политест" с заявкой на выполнение "Анализа соответствия судна Правилам РС при увеличении численности экипажа до 53 человек" (том N 10 л.д. 3-6).

О намерении общества провести ремонт указывают также и приказы, изданные 13.09.2011 N 18/1-пр и 16.11.2011 N 21/2-пр (о постановке судна на ремонт на период с 24.10.2011 по 16.11.2011, о снятии его с ремонта).

Соответственно, в период с 18.04.2011 по 24.05.2011 и с 24.10.2011 по 16.11.2011 судно "Мыс Рубикон" международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 26.10.2010 или с 20.10.2011 (выход судна из порта Корсаков) до момента прихода в порт Пусан (Республика Корея) обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.

Из изложенного следует, что операции по ремонту СТР "Мыс Рубикон" не были связаны с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории таможенного союза, в связи с чем данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП, и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Изложенные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что ремонт и освидетельствование были направлены исключительно на выполнение требований регистра, а не возникли во время международной перевозки.

Следовательно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза СТР "Мыс Рубикон", который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

Указание общества на то, что судно "Мыс Рубикон" в спорный период использовалось обществом в целях международной перевозки, коллегия считает безосновательным, поскольку из материалов дела видно, что судно в период с 18.04.2011 по 24.05.2011 и с 24.10.2011 по 16.11.2011 было выведено из эксплуатации в связи с постановкой в док. Данный факт подтверждают исполнительные ремонтные ведомости, акты оказания услуг.

Одновременно коллегия также учитывает, что на момент убытия для международной перевозки судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы общества о том, что транспортное средство требовало текущего ремонта для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, без представления доказательств, свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, подлежат отклонению.

При этом ремонту были подвергнуты механическая, рефрижераторная и палубная части судна, электрическая часть, радиочасти, замена судовой земной станции спутниковой системы связи ИНМАРСАТ-С, сетевая оснастка, судовое оборудование, погружной насос, рыбообрабатывающее оборудование, промысловое вооружение, которые не являются быстроизнашивающимися средствами, и ремонт которых не мог быть произведен силами экипажа.

По правилам пункта 1 статьи 347 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

При этом под потребностью, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

Таким образом, совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении СТР "Мыс Рубикон" ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи выводы таможенного органа о наличии оснований для доначисления таможенных платежей являются правильными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Порядок принятия оспариваемых решений от 18.03.2013, установленный Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции проверен, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, а в оставшейся части - возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013 по делу N А59-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.11.2013 N 3050 через Сахалинский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк