Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-24039/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-47830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24039/2013)

УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013

по делу N А56-47830/2013 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Госавтоинспекции Полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, Государственному инспектору дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции Полиции УМВД России по Гатчинскому району Соловьеву Роману Александровичу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024702090467; Ленинградская область, Гатчинский район, п. Мыза-Ивановка, ул. Шоссейная, д. 32; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Новоселов, д. 3а; далее - отдел, административный орган) от 25.07.2013 N 1758 о привлечении заявителя к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением от 14.10.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-47830/2013 и оставить в силе оспариваемое постановление. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан состав вменяемого предприятию административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что акт обследования автомобильных дорог не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Податель жалобы указывает, что Отделом проверялось состояние дорог, а не выполнение государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившую через канцелярию суда, Ленинградское областное государственное предприятие "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство административного органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин не явки представителя УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 отделом в ходе повседневного надзора, проведена проверка соответствия автомобильных дорог Гатчинского района Кемполово - Выра - Тосно - Шапки, км. 37+540 - 77+500, Гатчина - Ополье, км. 0+000 - 7+560, км. 7+720 1+833, Красное Село - Гатчина - Павловск, км. 5+250 - 18+320, подъезд к г. Гатчина N 1, км. 0+000 3+070, подъезд к г. Гатчина N 2, км. 0+000 - 4+700, Стрельна - Кипень - Гатчина, км. 25+134 - 46+834, Гатчина - Куровицы, км. 0+000 - 20+268, Сиверский - Дружная Горка - Куровицы, км. 0+000 - 22+200, Пустошка - Вырица, км. 0+000 - 12+980, Рошаля - Черново - Учхоз, км. 0+00 - 8+508, подъезд к п. Тайцы, км. 0+000 - 6+190, Жабино - Губаницы - Волосов - Реполка, км. 0+000 - 4+340.

В результате обследования выявлено, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 13 Приложения к ППД РФ "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предприятием не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, а именно: отсутствует предусмотренная проектами организации дорожного движения на указанные дороги горизонтальная дорожная разметка.

Результаты обследования отражены в акте от 18.06.2013.

По данному факту 18.06.2013 старшим Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение.

25.07.2013 старшим Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в отношении предприятия вынесено постановление N 1758 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и назначено административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются лица, ответственные за содержание и ремонт дорог, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что содержание указанных автомобильных дорог, на которых не выполнена горизонтальная дорожная разметка, осуществляет заявитель на основании государственного контракта от 06.04.2011.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В качестве единственного доказательства совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения административным органом представлен акт обследования автомобильных дорог от 18.06.2013.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ. К таким мерам, в частности, относится осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ"). Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 Наставления). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4 Наставления).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт обследования автомобильных дорог от 18.06.2013 является ненадлежащим доказательством совершения предприятием административного правонарушения, поскольку является односторонним документом и составлен с нарушением формы установленной приложением 8 названного Наставления в отсутствие двух свидетелей.

Суд первой инстанции правильно указал, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, в соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ, также не производился.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку акт обследования автомобильных дорог составлен с нарушением требований Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и статьи 27.8 КоАП РФ, данный акт не является доказательством по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-47830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга